Ухвала суду № 58213954, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. м. Київ К/800/8796/16

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - Лапатіна В.В., Авер'янової С.Б.,

відповідача - Кравченко П.Г., Лавренюка А.С.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" (далі - Товариство)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016

у справі № 821/2295/15-а

за позовом Товариства

до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС)

та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариство звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 № 000388.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 позов задоволено з тих мотивів, що доводи контролюючого органу про належність компоненту моторного палива альтернативного (далі - КМПА) до підакцизних товарів з концентрацією етилового спирту 80 об. % або більше не знайшли свого документального підтвердження у ході розгляду справи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що з огляду на прийняття митним органом у межах своїх повноважень рішення про належність КМПА до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД як спиртовмісної продукції з концентрацією спирту 80 об.% або більше розглядуваний товар є підакцизним товаром у розумінні пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду як скасоване помилково. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що КМПА використовується як домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент у сумішних бензинах, а тому не є спиртом, алкогольним чи тютюновим виробом, який підпадає під дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також заявник зазначає, що здійснений контролюючим органом розрахунок оспорюваних штрафних санкцій не ґрунтується на первинних документах, а тому не може бути визнаний правильним; крім того, позивач посилається на індивідуальну податкову консультацію ДФС, викладену в адресованому ДП «Червоненський завод продтоварів» листі від 29.05.2015, згідно з якою КМПА не є спиртом етиловим денатурованим за кодом УКТ ЗЕД 2207, та наголошує, що у правовідносинах з платниками фіскальний орган повинен застосовувати єдиний підхід.

У запереченні на касаційну скаргу ДФС зазначає про правильність і обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції та просить залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.04.2015 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області було проведено фактичну перевірку належного Товариства місця здійснення діяльності з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Перевіркою виявлено факт реалізації платником спирту етилового у вигляді КМПА без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом. На обґрунтування цієї позиції контролюючий орган послався на Висновок Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 № 99-2/1.2-02-03/3107 та Висновок Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 05.01.2015 № 3/99-99-25-04-03-18, за якими КМПА класифікується у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД - (спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації).

Встановивши, що загальна вартість реалізованого позивачем КМПА за період з 02.01.2015 по 15.04.2015 склала 73 192 692,04 грн., ДФС було прийнято оспорюване рішення, за яким до Товариства застосовано штрафні санкції у сумі 146 385 384,08 грн. на підставі абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та суб'єктів господарювання зооветеринарного постачання.

Порушення наведеної вимоги Закону тягне застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, як це передбачено абзацом п'ятим частини другої статті 17 названого Закону.

Втім, на думку Вищого адміністративного суду України, правовідносини, що є предметом даного спору, не підпадають під сферу дії Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, згідно з преамбулою цього Закону останній визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Отже, аналізований Закон регулює правові відносини у сфері виробництва та продажу різних видів спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та має на меті забезпечити контроль за таким вироюництвом і обігом.

Згідно з висновком від 27.10.2014 № 11937/14-34/11964/14-53, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні № 32014300000000141, КМПА використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент в сумішевих бензинах; належить до товарної позиції 3811 «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти».

І хоча зазначений висновок не є висновком експерта у розумінні статті 82 КАС, однак відповідає поняттю доказів, наведеному у статті 69 КАС, а відтак підлягає правовій оцінці за правилами статті 86 КАС, у тому числі у сукупності та взаємозв'язку з іншими фактичними даними у справі.

Відповідачами, в свою чергу, не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що КМПА за своїми фізико-хімічними характеристиками є саме спиртом.

Сфера використання КМПА (ринок пального, нафтопродуктів) також не відповідає сфері використання продукції, яка є об'єктом регулювання за Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Власне ж використання апеляційним судом Висновку Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 № 99-2/1.2-02-03/3107 та Висновку Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 05.01.2015 № 3/99-99-25-04-03-18, за якими КМПА класифікується у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД, без надання правової оцінки цим Висновкам з урахуванням наявних у справі інших доказів є проявом трафаретного підходу при вирішенні адміністративного спору.

Апеляційний суд також безпідставно відхилив як необґрунтовані посилання Товариства на податкову консультацію, надану ДФС державному підприємству «Червоненський завод продтоварів» у листі від 25.07.2015. Так, у цій консультації відповідач визнав, що КМПА є антидетонатором для автомобільних бензинів та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 38111900.

В силу вимог пункту 52.2 статті 52 ПК податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Водночас у підпункті 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК одним з основних принципів оподаткування визнано рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Керуючись цим принципом, податковий орган повинен застосовувати однаковий підхід при визначенні обсягу податкових прав і обов'язків у тотожних правовідносинах, оскільки юридична рівність в оподаткуванні може бути забезпечена лише за умови однакового розуміння і тлумачення правової норми; неоднакове застосування фіскальним органом податкових та інших законодавчих норм є проявом дискримінаційного підходу та призводить до порушення прав платників у сфері оподаткування.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду зі спору як безпідставно скасовану.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі № 821/2295/15-а скасувати.

3. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі № 821/2295/15-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько