Ухвала суду № 58213907, 11.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

11 травня 2016 року К/800/12243/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (правонаступник державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015

у справі № 816/5107/13-а

за позовом приватного акціонерного товариства виробничо-торгівельної фірми «МТН-Полтава»

до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, первісну касаційну скаргу скаржника було повернуто ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 (К/800/53052/15) з причин – неналежного оформлення касаційної скарги.

За таких обставин, враховуючи право сторони на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом, у разі повернення первісної касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено скаржником з поважних причин та підлягає відновленню.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв’язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на реорганізацію державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити відповідача державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає у зв’язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області її правонаступником – державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва

2. Клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

4. Відстрочити сплату державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

5. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

6. Відмовити в задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі № 816/5107/13-а.

Витребувати матеріали справи № 816/5107/13-а з Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко