Ухвала суду № 58213890, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/8574/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року

у справі №820/11411/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота»

в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів га ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота»

Єрмака Валерія Олександровича

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківські області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №820/11411/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав належним чином засвідчений документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неналежне бюджетне фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Таким чином, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті повністю.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 04 квітня 2016 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Крім того, скаржник заявив клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 55, 88, 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №820/11411/15 повернути скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.М. Нечитайло

суду України