Ухвала суду № 58213630, 07.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/87/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шуригіна О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2016 року

м. Вінниця

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Постановою Новоушицького районний суд Хмельницької області від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 00345 від 03.11.2015 року, ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2015 року, ОСОБА_3 здійснював будівельні роботи з реконструкції квартири №2 з добудовою веранди (розміром 4,65 м. х 4,25 м. із цегли) по вул.Стара Поштова, 18, в смт.Нова Ушиця, Хмельницької області без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.96 КУпАП.

Згідно постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державної архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 року № 32 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн. за виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 з добудовою веранди (розміром 4,65 м. х 4,25 м. із цегли) по вул. Стара Поштова, 18, в смт. Нова Ушиця, Хмельницької області без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованої, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державної архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №32 від 12.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено та не підлягає доказуванню, що на виконання припису головного державного інспектора інспекційного відділу по Південному регіону від 02.06.2014 року позивачем ОСОБА_3 14.10.2014 року направлено на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції квартири №2. Повідомлення отримане інспекцією 20.10.2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням та не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Так, не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року № 92(далі Порядок №92), підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт (далі - повідомлення), реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація), видача дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п.11 Порядку №92 уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

В порушення Порядку №92 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт, направлене позивачем та отримане Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 20.10.2014 року, не зареєстроване та не повернуте йому на доопрацювання. До цього часу про результати розгляду повідомлення про початок виконання робіт з реконструкції позивач не повідомлений, як і про те, в чому ж полягають недоліки повідомлення, які потребують доопрацювання, як було встановлено окружним адміністративним судом і не заперечується відповідачем.

У той же час, відповідач, не виконуючи вимоги зазначених нормативних актів, продовжував здійснювати перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в сфері будівництва, за наслідками яких виносить постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі відповідач відзначає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не є окремою юридичною особою, а тому не є належним відповідачем у справі, крім того відзначається те, що до участі у справі не залучені в якості третіх осіб громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також те, що позивач мав подати декларацію про початок будівельних робіт, а не повідомлення.

З огляду на викладене, колегія суддів відзначає наступне.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення видана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Відповідно до статі 50 КАС України, відповідачем у справі може бути субєкт владних повноважень. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. В даному випадку інспекція провела перевірку та прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив відповідача у даній адміністративній справі.

Щодо залучення в якості третіх осіб громадян ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, необхідно відзначити, що частиною 2 статті 53 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, якій беруть участь у справі. Прийняте рішення у справі жодним чином не впливає на права, свободи, інтереси громадян ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та не породжує взаємних обовязків між ними та сторонами у справі, а тому суд першої інстанції не здійснив їх залучення до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а натомість допитав їх у якості свідків.

Щодо того, що позивач мав подати декларацію про початок виконання будівельних робіт, а не повідомлення, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року №92 (далі - Порядок № 92), підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт (далі повідомлення), реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації (далі декларація), видача дозволу на виконання будівельних робіт (далі дозвіл), видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 92 уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

Таким чином, повідомлення про початок будівельних робіт, надіслане позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 14.10.2014 року, та отримане 20.10.2014 року, не реєстроване та не повернуте на доопрацювання. Про результати розгляду повідомлення про початок виконання робіт з реконструкції позивач не повідомлений.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8