Ухвала суду № 58213589, 07.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/528/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

Водночас, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 29 березня 2016 року щодо визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування на період розгляду адміністративного позову судом до дня набрання судовим рішенням законної сили в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Шепетівське АТП-16807" по об`єктах конкурсу № 1, № 6, № 7: Автостанція (АС) - Залізничний вокзал; "Мар`яхи" - Залізничний вокзал; "Мар`яхи" - Автостанція (АС).

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, позивач просить суд зупинити дію рішення конкурсного комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 29 березня 2016 року щодо визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування на період розгляду адміністративного позову судом до дня набрання судовим рішенням законної сили в частині визнання переможцем конкурсу ПрАТ "Шепетівське АТП-16807" по об`єктах конкурсу № 1, № 6, № 7: Автостанція (АС) - Залізничний вокзал; "Мар`яхи" - Залізничний вокзал; "Мар`яхи" - Автостанція (АС).

У відповідності до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу без встановлення наявності підстав для забезпечення позову. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить розгляд спору та зробить неможливим відновлення порушених прав позивача.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Так, в поданому клопотанні позивач не навів обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, не обґрунтував, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, та можлива необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5