Ухвала суду № 58213568, 02.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/15/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивач - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що обовязок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно з абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, виникає за наступних умов:суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.10.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Універсал" укладений кредитний договір №15/04/1082к-07, згідно якого позивачу було надано у користування кошти в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців за процентною ставкою 33% річних.

У зв'язку із несплатою кредитного зобов'язання Банком було подано позов про примусове стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Калинівським районним судом Вінницької області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Універсал" 19 402, 92 грн. На виконання зазначеного рішення видано судовий наказ від 10.02.2010 у справі №2-н-9.

В подальшому, Банк листом запропонував позивачу сплатити суму 5 858,98 грн. в строк до 14.09.2013, а решта заборгованості буде прощена. На виконання даної угоди Банком складено Акт про припинення зобов'язань за Договором №15/04/1082к-07 від 03.10.2007, згідно якого анульовано заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 817,80 грн.

На підставі п. п. 78.1.1 п. п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та наказу на перевірку від 24.09.2015 № 549 завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Калинівського відділення Козятинської ОДПІ ОСОБА_4 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки № 391/17-2638915992 від 04.12.2015.

У висновках акту вказується про порушення позивачем п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, та встановлено заниження податку на доходи отриманого у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу) у розмірі 3989,63 грн. До такого висновку контролюючий орган прийшов враховуючи лист ПАТ "Банк Універсал", яким повідомлялось про анулювання позивачу частини боргу.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2015, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4987,04 грн., в т.ч. основний платіж - 3 989,63 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 997,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначає, що позивачем не було отримано оподаткованого доходу в розумінні ст. 14, п. 163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, ст.165 ПК України, оскільки на виконання обовязку, встановленого кредитним договором, ОСОБА_2 фактично повернуто на рахунок банку кошти, які перевищують розмір отриманих коштів в якості кредиту; сторонами по договору було припинено дію договору кредиту на певних умовах, відтак спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Зі змісту вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що обов'язок позивача як платника податку сплатити податок на доходи з фізичних осіб із отриманих доходів у вигляді анульованого (прощеного) кредитором боргу та обов'язок відобразити їх у річній податковій декларації виникає за сукупності таких умов:

- прощений борг повинен бути анульований кредитором до закінчення строку позовної давності;

- кредитор зобов'язаний повідомити платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу;

- кредитор зобов'язаний суму анульованого (прощеного) боргу включити до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Виходячи з вимог п.49.18 ст.49, п.179.7 ст.179 ПК України фізична особа, яка отримала за звітний період оподатковуваний дохід, з якого має самостійно сплатити податки, має подати до 1 травня наступного за звітним року податкову декларацію та сплатити податок до 1 серпня цього ж року.

Відповідно до пп.165.1.29 п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума кредиту, що отримується платником податку (протягом строку дії договору), у тому числі фінансового кредиту, забезпеченого заставою, на визначений строк та під проценти.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що протягом дії кредитного договору отримані платником податку від банку кошти не можуть бути включені до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 24 817,80 грн.

Разом з тим, за результатом договірних правовідносин за кредитними договорами від 03.10.2007 року №15/04/1082к-07 позивачем було повернуто банківським установам суму більшу, ніж отримана ним в якості кредиту, а отже у позивача не відбулось збільшення загального майнового стану чи приросту активів у той чи іншій формі, а отже у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб у розумінні положень ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, 165 ПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було правомірно скасовано податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем було повернуто на рахунок ПАТ «Універсал Банк» кошти, які перевищують розмір отриманих в якості кредиту, сторонами по договору фактично було достроково припинено дію договору кредиту на певних умовах, а тому позивачем не було отримано оподатковуваного доходу ст.14, ст.163, ст.164, 165 ПК України

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6