Ухвала суду № 58213566, 09.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 147/629/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Савченко С.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора відділу поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора відділу поліції та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду І інстанції скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, зокрема зазначено, що позивачем при поданні адміністративного позову не сплачено судовий збір та не зазначено позовних вимог до одного з відповідачів по справі.

На виконання вищевказаної ухвали, 10.05.2016 року на адресу суду надійшов позов із виправленням недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1ЗУ «Про судовий збір»

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув зазначених в ухвалі суду від 29.04.2016 року недоліків, оскільки не надав доказів, що він являється інвалідом І чи ІІ групи. Позов ним подано не в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда чи недієздатного інваліда, законним представником яких він може бути, тому, на думку суду І інстанції, посилання позивача в своєму клопотанні про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору не є достатніми та обґрунтованим.

Однак судова колегія не погоджується з даним висновком суду і інстанції та надаючи правову оцінку в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Слід зазначити, що Законом «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову у зв'язку з недолученням документа про сплату судового збору, так як судовий збір за подання розглядуваного позову не справляється чим було порушено право позивача на звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора відділу поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Тростянецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5