Ухвала суду № 58213546, 02.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3341/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (далі ТОВ "Терра Фуд") звернулось в суд з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області (далі Немирівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2014 року №0001412200.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 року зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до направлення від 12.05.2014 року № 145, посадовими особами Немирівської ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Терра Фуд» з питань правильності формування валових витрат за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 за результатами якої складено акт № 558/10/22-35438742 від 23.05.2014 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.138.1 та п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім було занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 162 500 грн., в тому числі за І квартал 2011 року--162 500 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.06.2014 року № НОМЕР_1, яким встановлено порушення ТОВ «Терра Фуд» п.5.1, п.5, п.п.5.3.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 162500 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 1 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Терра Фуд" подало скаргу до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 23.07.2014 року № 11426/10/02-32-10-02-11 скаргу позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ №0001042200 скасовано та зобов'язано Немирівську ОДПІ сформувати та направити позивачу податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, оформлене згідно вимог чинного законодавства України.

13.08.2014 року ТОВ "Терра Фуд" отримало податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 12.08.2014 року № НОМЕР_2, сформоване на підставі акта перевірки № 558/10/22-35438742 від 23.05.2014 року. Згідно даного повідомлення - рішення, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 162501 грн., в тому числі 162500 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафна санкція, за порушення вимог п. 5.1 п. 5, п.п. 5.3.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Вказане рішення оскаржене позивачем до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.09.2014 року № 283816/99-99-10-01-15 скаргу ТОВ "Терра Фуд" залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі Закон № 996-XIV) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом частини 2 статті 3 Закону № 996-XIV, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР) від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 даної статті Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2011 року між ТОВ "Інтер Фуд" (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування змінено 10.10.2014 року на ТОВ "Терра Фуд") та ФОП ОСОБА_2,укладено договір №101 про купівлю масла солодковершкового селянського 73% у кількості 20000 кг.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надана податкова накладна № 5 від 16.02.2011, товарно-транспортна накладна № 10 від 16.02.2011, накладна № 10 від 16.02.2011, подорожній лист вантажного автомобіля № 439 від 15-16.02.2011, посвідчення про відрядження, платіжне доручення № 1968 від 18.02.2011 року, накладні на переміщення № 3432, 3435, 3303 від 17.02.2011, № 3303 від 16.02.2011 та № 3646 від 18.02.2011, експертні висновки № 765/5 від 01.03.2011, № 0740/08 від 23.05.2008, ветеринарне свідоцтво та сертифікат відповідності.

Відповідно до податкової накладної № 5 та товарно-транспортної накладної № 10 в лютому 2011 року ТОВ "Інтер Фуд" придбало у ФОП ОСОБА_2 масло селянське 20000 кг. на суму 650000 грн., сума ПДВ 130000 грн., на загальну суму 780000 грн.

При цьому, позивачем надано витяг з бази 1С: бухгалтерія "Товари на складах" та "ОСОБА_3 розподілення затрат" згідно якої, куплений товар перебував на зберіганні на належних позивачу складах та використовувався у власній господарській діяльності.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що придбання вказаного товару, безпосередньо пов'язане із господарською діяльністю позивача.

При цьому, судом першої інстанції із акту перевірки №№ 558/10/22-35438742 від 23.05.2014 року встановлено, що підставою для висновку про безтоварність господарських операцій, проведених між позивачем та ФОП ОСОБА_2 у лютому 2011 року слугували матеріали документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СГД-ФО ОСОБА_2 в період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, проведеної ДПІ в м.Полтаві, що відображені в акті перевірки №1322/1703/НОМЕР_3 від 11.06.2012 року.

Зокрема, під час проведення перевірки контрагента позивача - СГД-ФО ОСОБА_2, посадовими особами ДПІ в м. Полтаві встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям, а саме: відсутність (не надання в ході перевірки документів щодо підтвердження) у платника майна, найманих працівників, складських приміщень, на яких можливо зберігати швидкопсувну продукцію харчування (масло, сири) у відповідності до вимог та норм, встановлених для такого виду продукції чинним законодавством, засобів для транспортування, обладнаних спеціальним холодильним обладнанням, які б дали можливість транспортувати специфічну продукцію у відповідності до визначених законодавством норм, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, та з таким видом продукції харчування, для транспортування та зберігання якої встановлені чинним законодавством конкретні вимоги, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також, як зазначає податковий орган, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від СГД-ФО ОСОБА_2 до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, які б підтверджували присутність платника в містах прийому/передачі товару (послуг), документів, що засвідчують транспортування, оформлені з дотриманням встановлених вимог для швидкопсувної продукції харчування (масло, сир), зберігання товарів при відповідних умовах, визначених нормативними документами, всіх дозвільних документів, оформлення та наявність яких передбачена чинним законодавством при придбанні, перевезенні та реалізації такого виду продукції харчування, а також інших первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

За таких обставин судом І інстанції було прийнято рішення щодо надання Полтавському окружному адміністративному суду окремого доручення щодо допиту свідка ОСОБА_2 з приводу наявності чи відсутності господарських правовідносин з позивачем в межах укладеного договору купівлі - продажу №101 від 14.02.2011 року.

Як вбачається протоколу судового засідання, проведеного Полтавським окружним адміністративним судом на виконання судового доручення від 10 вересня 2015 року, в ході якого була допитана як свідок фізична особа - підприємець ОСОБА_2, остання підтвердила факт укладання з ТОВ "Інтер Фуд" договору купівлі-продажу № 101 від 14.02.2011 року, предметом якого являлось масло солодковершкове селянське 73% вагове.

Також відповідно до наданих свідком документів встановлено, що 16.02.2011 року між нею, як фізичною особою - підприємцем, (позичальник) та КП "Медея" (позикодавець) було укладено договір товарної позики, згідно умов якого, позикодавець передає позичальнику у користування 20000 тон масла вершкового, що зберігається на складі-холодильнику КП "Медея", а позичальник зобов"язується повернути позику у визначений цим договором строк .

Таким чином, з отриманих від ОСОБА_2 показань, які були підтверджені відповідними доказами, судом І інстанції встановлено наявність у постачальника ресурсів для належного виконання умов договору купівлі-продажу № 101 від 14.02.2011 року .

Щодо зазначення в податковій накладній №5 від 16.02.2011, виписаній ФОП ОСОБА_2, адресою Тульчинської філії ТОВ "Інтер Фуд": м. Тульчин, вул. Полковника Ганжи, 16, в той час як податкова адреса філії: м. Тульчин, вул. Глінки, 10, остання пояснила, що за адресою зазначеною у податковій накладній знаходяться складські приміщення Тульчинської філії ТОВ "Інтер Фуд" ( була вказана адреса фактичної відгрузки ).

З приводу невідповідності державного номерного знаку причепа, зазначеного в подорожньому листі та відповідно, товарно-транспортній накладній №ААА-1від 16.02.2011 року підписаній ФОП ОСОБА_2, свідок показала, що вказана товарно-транспортна накладна заповнювалась та підписувалась нею особисто, в той час як подорожній лист заповнював водій транспортного засобу, що здійснював перевезення товару.

Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка ОСОБА_3, водій ТОВ "Інтер-Фуд", який в лютому 2011 року здійснював перевезення масла з м.Полтава в м.Тульчин автомобілем ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_4, з причепом. Додатково зазначив, що ним було помилково в подорожному листі зазначено номерний знак причепа та пункти 18, 19.

Таким чином, сукупність вищезазначених первинних документів, які є належними та достовірними, враховуючи отримані від контрагента позивача документально підтверджені пояснення, спростовує висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій здійснених ТОВ "Інтер Фуд" та ФОП ОСОБА_2

Відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання відповідача на те, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено відсутність реального здійснення поставок товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям, в тому числі і ТОВ "Інтер Фуд", не можуть братись до уваги судом при прийняті судового рішення, оскільки здійсненні господарські операції між позивачем та ФОП ОСОБА_2 документально підтверджені в рамках податкового та бухгалтерського обліку покупця ТОВ "Інтер Фуд" за відповідний період та відповідають вимогам податкового законодавства.

Також суд апеляційної інстанції погоджуються з позицією суду першої інстанції про те, що порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, невідповідності в документах щодо якості реалізованого позивачу товару та транспортування останнього не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат на підставі реально здійснених господарських операцій. А відтак, платник податків, який придбав товар (послугу) в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. Такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а мусять ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про правомірність віднесення ТОВ «Терра Фуд» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат на придбання товару за договором купівлі-продажу №101 від 14.02.2011 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Немирівської ДПІ є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5