Ухвала суду № 58213464, 08.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 червня 2016 р.Справа № 554/1951/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2016р. по справі № 554/1951/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови серії ПС2 №669336 від 15.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 №669336 від 15.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: є не зрозумілими вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а саме не зрозуміло, яку постанову просить скасувати апелянт.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2016 року по справі 553/1951/16-а.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова від 17.06.2016 року по справі 553/1951/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суду не є зрозумілими вимоги апелянта, заявлені в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням чітких вимог апеляційної скарги.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Частиною 2 ст.4 Закону N 3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 606 грн. 32 коп. (110% від 55, 20 грн.).

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

З апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції. Дана обставина унеможливлює негайну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, так як для офіційного інформування юридичної особи про необхідність сплати судового збору та самого процесу перерахування коштів на відповідний рахунок потребує певного проміжку часу.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2016р. по справі № 554/1951/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 №669336 від 15.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Управлінню патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2