Ухвала суду № 58213458, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 640/20798/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2016р. по справі № 640/20798/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 204/80700/15 від 24 вересня 2015 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року вищезазначений позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 204/80700/15 від 24 вересня 2015 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Митного кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня 2016 року головним державним інспектором Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, яким встановлено, що за наслідками проведення огляду території та приміщень митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_4 № 001 від 25.03.2015 року відображено нестачу 95 кг алкогольних напоїв та горілки, які були поміщені на склад на підставі оформленої МД ЕК73АА ЕМД №807100000/2014/012917 від 02 квітня 2014 р.

Під час перевірки руху алкогольних напоїв по складу ТОВ «Євро-Диліжанс», які відображені ПІК «Інспектор-2006» та порівняння їх зі звітами про рух товарів по митному складу за III та IV квартали 2014 року наданих Харківській митниці ДФС за підписом ОСОБА_3, встановлено, що алкогольні напої та горілка вагою 95 кг випущено із митного складу за митною декларацією ЕМД №807030000/2014/000342 від 02 липня 2014 року, у звязку з чим зроблено висновок про наявність факту порушення порядку ведення обліку товарів на складі ТОВ «Євро-Диліжанс», у звітах про рух товарів на митному складі за ІІІ і ІV квартали 2014 року в частині випуску товарів з митного складу.

24 вересня 2015 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову у справі про порушення митних правил №204/80700/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 475 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова необґрунтована та прийнята з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 424 Митного кодексу України, митний склад - це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем. Митний склад може бути закритого або відкритого типу. Митний склад закритого типу призначається виключно для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), що укладаються утримувачем цього складу або учасниками об'єднання підприємств, учасником якого є утримувач складу. Митний склад відкритого типу призначається для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними як утримувачем цього складу, так і будь-якими іншими особами.

Відповіднодно до статті 426 Митного кодексу України, на митному складі можуть розміщуватися товари: поміщені у митний режим митного складу (у тому числі консолідовані вантажі); поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, переробки на митній території, експорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території (без зміни цих митних режимів на митний режим митного складу); призначені для тимчасового зберігання під митним контролем (на умовах, встановлених цим Кодексом для складів тимчасового зберігання).

Згідно ч. 1 ст. 428 Митного кодексу України, утримувач митного складу веде облік товарів, що розміщуються на цьому складі та випускаються з нього, та щоквартально подає органу доходів і зборів звіт про рух товарів на складі за попередній квартал за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 475 Митного кодексу України, неподання утримувачем магазину безмитної торгівлі, складу тимчасового зберігання, митного складу, вантажного митного комплексу, особою, відповідальною за експлуатацію складу організації - отримувача гуманітарної допомоги, органу доходів і зборів звіту про рух товарів, а також порушення порядку ведення обліку таких товарів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови, склад вчиненого правопорушення ОСОБА_3 полягає у порушенні порядку ведення обліку руху товарів, визначеного статтею 428 Митного кодексу України, у звітах про рух товарів на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» у звітах про рух товарів на митному складі за ІІІ і ІV квартали 2014 року.

ОСОБА_3 начальнику Харківської митниці ДФС надані пояснення, згідно яких облік товарів по митному складу ТОВ «Євро-Диліжанс» ведеться належним чином у «журналі обліку руху товарів на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» і не суперечить вимогам Митного Кодексу України.

Наявність такого Журналу обліку руху товарів на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» підтверджено копією витягу з нього, що міститься в матеріалах справи та відповідачем під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не заперечував.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем дії щодо ненадання митному органу звіту про рух товарів, а також порушення порядку ведення обліку товарів безпідставно віднесені до одного складу правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що в протоколі та постанові про правопорушення зазначено, що звіт про рух товарів по складу за ІІІ ІV ТОВ «Євро-Диліжанс» під час перевірки митному органу наданий, а дані звіту, які містили не коректні відомості про рух товару не може бути підставою для відповідальності за порушення порядку обліку товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2016р. по справі № 640/20798/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.