Ухвала суду № 58213373, 07.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 876/2555/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Кулик Т.Б.,

за участю:

представника позивача - Гадяка В.С.,

представника відповідача - Воробець І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Львівської митниці ДФС України про стягнення з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному,-

ВСТАНОВИЛА:

Стрийський міськрайонний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Міндоходів про стягнення з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_3.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року провадження в адміністративній справі №813/7939/14 за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Львівської митниці ДФС про стягнення з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному - закрито.

Роз'яснено, що даний спір може бути вирішений за правилами господарського (цивільного) судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Стрийський міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а також висновки суду є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як встановлено, Стрийський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить стягнути з відповідача суму на відшкодування виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, відповідно до вимог ч. 4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, а також спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки позивач в позовній заяві просив лише стягнути матеріальну шкоду, при цьому не заявляв вимог вирішити публічно-правовий спір, то суд першої інстанції правомірно зазначив, що такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати за правилами господарського (цивільного) судочинства.

Крім того, частиною 1 статті 2 цього Кодексу передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 цієї статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, КАС України не передбачено вирішення майнових і фінансових спорів між суб'єктами владних повноважень, яким є, зокрема як позивач, так і відповідач у даній справі.

При цьому слід зазначити, що згідно ст. 50 КАС України, громадяни України, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1)про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2)про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3)про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4)про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5)в інших випадках, встановлених законом.

Наведені підстави є виключними, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, тобто лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 червня 2013 року №21-204а13, від 22 вересня 2015 року №П/811/3781/14.

Оскільки, відповідачем у даній справі виступає Львівська митниця ДФС не як суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах, а як роботодавець, з якого стягується вартість наданих соціальних послуг безробітному, поновленому на роботі, спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку про те,що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та необхідність застосування до спірних правовідносин вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України та постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийського міськрайонного центру зайнятості - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі № 813/7939/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2016 року