Ухвала суду № 58213358, 07.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 червня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11873/15

за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. задоволено позов Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу,

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року відмовлено та залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, та наданий строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обгрунтування. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року була прийнята в порядку письмового провадження та виготовлена у повному обсязі 28.01.2016 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на імя апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 12.02. 2016 року (а.с. 68).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 22.02.2016 р.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 22.02.2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду дана апеляційна скарга була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків протягом 10днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги ( несплатою судового збору) апеляційну скаргу було повернуто відповідачу. В ухвалі зазначено, що згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримала 09.03.2016 року (а.с 80).

В клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві посилається на те, що державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві реалізуючи свої права та повноваження контролюючого органу, звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі №820/11873/15 за адміністративним позовом ПП «Квадро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. За результатами розгляду апеляційної скарги, до ДПІ надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року про повернення апеляційної скарги податкового органу, з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Проте, виникнення вищевказаних обставин було зумовлено тим, що Законом України від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015, органи державної фіскальної служби були позбавлені пільг при сплаті судового збору. Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами фіскальної служби судового збору передбачено не було і відповідне фінансування останніх з такою метою не здійснювалось. Надходження коштів з державного бюджету з метою фінансування на поточний рік по функції «керівництво та управління у сфері фіскальної політики» на сплату судового збору по КЕКВ -2800 "Інші поточні видатки" яке було передбачено кошторисом витрат на 2016 рік ДПІ у Голосіївському розпочалось тільки з березня 2016 року. Ухвалою ХААС від 02.03.2016р. у справі №820/11873/15 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. У відповідності до п. З ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108. Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає, що судом першої інстанції надано не досить достатньо часу для усунення недоліків, оскільки сплата судового збору суб'єктом владних повноважень, відповідно до Закону України «Про судовий збір», здійснюється з Державного бюджету виключно через органи Державного казначейства України, що в свою ускладнює сплату судового збору в установлені судом терміни. Таким чином, податковим органом з метою виконання вимог ухвали ХААС від 02.03.2016р. було вчинено ряд дій, а саме: направлено доповідну записку на керівника податкового органу про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №820/11873/15; після резолюції керівника, з вказівкою перерахувати на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду сплату судового збору, її направлено для відповідного реагування до відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку. Проте, реалізація вище зазначених заходів, а саме проведення банківських платежів належним чином, як вже зазначалось, потребує певного проміжку часу, оскільки сплата судового збору суб'єктом владних повноважень, відповідно до Закону України «Про судовий збір», здійснюється з Державного бюджету виключно через органи Державного казначейства України. Отже, після отримання платіжного доручення від відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, його копію відповідальним по справі юристом було терміново направлено на електронну пошту ХААС, про що заздалегідь проінформовано канцелярію суду засобами телефонного зв'язку. Оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору разом з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги направлено засобами поштового зв'язку до канцелярії ХААС. Проте, Ухвалою ХААС від 30.03.2016р. апеляційну скаргу податкового органу повернуто відповідачу. Вважаємо за необхідне зазначити, що несвоєчасне усунення недоліків апеляційної скарги, крім викладених вище складностей у системі документообігу, сталось також у зв'язку із навантаженістю в роботі юридичного відділу, та великої кількості справ, які знаходяться на супроводженні відповідального по цій справі юриста зокрема. Так, у зв'язку із запровадженням пілотного проекту «Офіс аудиту ГУ ДФС у м. Києві», затвердженого наказом ГУ ДФС у м. Києві від 20.08.2015 № 989, створено єдиний підрозділ в структурі Головного управління ДФС у м. Києві, який об'єднав на рівні м. Києва функції підрозділів контрольно-перевірочної роботи та юридичних підрозділів районних податкових інспекцій. Основна кількість працівників, які виконували функції супроводження судових справ, переведені до Головного управління ДФС у м. Києві. За результатами змін в структурі Головного управління, проведена реорганізація та скорочення структури ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, так відповідно штатну чисельність працівників юридичного підрозділу ДПІ скорочено з 14 до 7 осіб, тобто на 50%, проте фактично на час виникнення даних обставин в юридичному відділі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві працювало 5 осіб, так як на супроводженні відділу знаходиться 527 судових справ. Також, вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно до п.6. ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Отже, керуючись нормами чинного законодавства України, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі №820/11873/15 за адміністративним позовом ПП «Квадро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Таким чином, наведені вище аргументи свідчать про те, що причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги не залежала від податкового органу та є поважною і є підставою для поновлення зазначеного строку в порядку, передбаченим ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, наголошують, що у відповідності до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду; обов'язковість рішень суду. Тому, просять звернути увагу, що податковий орган має конституційне право на звернення до суду з апеляційними та касаційними скаргами, оскільки за відсутності можливості даного оскарження Державний бюджет України може понести значних втрат. Враховуючи вищевикладене, керуючись виключно економічними інтересами держави та ст. 102, 108, 184, 187 КАС України ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві,- просять прийняти дане клопотання до розгляду. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поновити пропущений ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві процесуальний строк на подання апеляційної скарги по справі № 820/11873/15.

Відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві вчасно усунути недоліки апеляційної скарги. Апелянт не обґрунтовує поважність причин несвоєчасного подання до суду документів зі сплати судового збору.Також заявник жодних документів які б підтверджували доводи клопотання не надає. Документів про відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору не надає.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3