Ухвала суду № 58213264, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

09 червня 2016 року Справа № 826/20326/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 23 771 415,71 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судом рішення відповідач подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в позові, а також клопотання про відстрочення (звільнення) судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та залишено без руху апеляційну скаргу у зв’язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 26 лютого 2016 року – повернуто апеляційну скаргу через не усунення недоліків.

14.03.2016 р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення (звільнення) судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та залишено без руху апеляційну скаргу у зв’язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та несплатою судового збору, а ухвалою від 19 травня 2016 року – повторно відмовлено в задоволення клопотання про відстрочення (звільнення) сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу через не усунення недоліків.

30.05.2016 р. відповідач втретє подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору (звільнення).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 15.01.2016 р., а отже, у відповідності до ст. 186 КАС України, останнім днем подачі апеляційної скарги є 25.01.2016 р.

З даною апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 30.05.2016 р., мотивуючи причини пропуску строку звернення тим, що він був позбавлений можливості подати дану апеляційну скаргу до отримання ухвали апеляційного суду про повернення його попередньої апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт до подання даної апеляційної скарги вже двічі подавав апеляційні скарги на це ж рішення суду першої інстанції з тих же підстав і обидва рази його апеляційні скарги були залишені судом апеляційної інстанції без руху, а потім повернуті у зв’язку з не усунення їх недоліків, проте, жодного разу він не скористався своїм правом на оскарження таких рішень суду в касаційному порядку, а натомість, не наводячи будь-яких обставин, що перешкоджали йому реалізувати таке право, втретє звернувся з аналогічною апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом пропущено строк звернення до суду з даною апеляційною скаргою і обставини, на які він посилається, не є поважною причиною його пропуску.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апелянтом не сплачено судовий збір та подано клопотання про відстрочення його сплати або звільнення.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання з ідентичних підстав вже було вирішено судом апеляційної інстанції при залишенні без руху та поверненні попередніх двох аналогічних апеляційних скарг, жодна із зазначених ухвал апеляційного суду апелянтом не оскаржувалась в касаційному порядку і такі рішення апеляційного суду набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 826/6756/15, висновок якого щодо застосування норм права, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року /Т.1 а.с. 188-189/, яка набрала законної сили, було визначено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі – 356 571,24 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/20326/15.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та вищевикладені правові норми, у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору (звільнення) слід відмовити, апеляційну скаргу – залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочення сплати судового збору (звільнення) – відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» – залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель