Ухвала суду № 58213239, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 червня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/458/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року УПФУ у Ренійському районі Одеської області звернулось до суду з позовом до ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов УПФУ у Ренійському районі Одеської області повернуто позивачу.

1 червня 2016 року УПФУ у Ренійському районі Одеської області подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Проте, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ПФУ України та її територіальних органів не передбачені.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання УПФУ у Ренійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 8 липня 2016 року.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Золотніков