Ухвала суду № 58212768, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 367/4331/16-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради, секретаря Коцюбинської селищної ради - ОСОБА_1 про визнання відсутньою компетенції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Коцюбинської селищної ради (далі - відповідач 1), секретаря Коцюбинської селищної ради - ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про визнання відсутньою компетенції.

Разом з позовною заявою, позивач подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Коцюбинської селищної ради «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» № 60-5-VІІ від 08.04.2016 року; рішення Коцюбинської селищної ради «Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови» № 61-5-VІІ від 08.04.2016 року.

Ірпінський міський суд Київської області своєю ухвалою від 26 травня 2016 року клопотання про забезпечення позову задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач 2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Із наведеними нормами Конституції України кореспондуються норми, закріплені у ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як убачається з доводів позивача, дії щодо прийняття рішення Коцюбинської селищною радою «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» № 60-5-VІІ та рішення Коцюбинської селищної ради «Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови» № 61-5-VІІ від 08.04.2016 року, на її думку, мають очевидні ознаки протиправності, так як були вчинені за відсутності встановлених законом повноважень.

Так, позивач у своїй заяві про забезпечення позову звертала увагу суду на те, що прийняті рішення перешкоджають реалізовувати їй свої законні повноваження як Коцюбинського селищного голови та не дають можливості користуватися правами та виконувати обов'язки, які визначені законами України, та якими її наділила громада через процедуру місцевих виборів.

На думку позивача, порушення порядку прийняття рішень Коцюбинською селищною радою ставить під сумнів легітимність її діяльності, суперечить інтересам громади смт. Коцюбинське, призводить до блокування діяльності органів місцевого самоврядування смт. Коцюбинського, створює підстави для оскарження дій та рішень ради. В той же час, секретар ради ОСОБА_1, систематично сприяє такій діяльності. Крім того, секретар ради та депутати ради сприяють доступу до приміщення Коцюбинської селищної ради сторонніх осіб, блокують дане приміщення та безпідставно перешкоджають позивачу у доступі до вказаного приміщення.

Позивач зазначила, що матеріали справи містять інформацію стосовно протиправних дій депутатів Коцюбинської селищної ради та насамперед секретаря ради. Так, позивачем було подано до правоохоронних органів заяву про скоєння злочинів за ч. 1 ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем) та ч. 1 ст. 366 (Службове підроблення) Кримінального кодексу України. Дані обставини підтверджується листом Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 09.04.2016 року № 6829 вих. 116. Крім того, в Державний реєстр внесено відомості щодо кримінальних проваджень за ст. 341 (Захоплення державних або громадських будівель чи споруд) та ч. 1 ст. 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, та надані пояснення сторін, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, обов'язкам та інтересам позивача, передбачених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо можливості реалізації законних повноважень Коцюбинського селищного голови.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі про забезпечення позову не навів мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення в адміністративній справі рішення, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та збалансоване рішення, оскільки не забезпечення позову може привести до завдання шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і громади.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 112 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2016 року.