Ухвала суду № 58212755, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/13490/15

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2015 року № 0003382205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а 21.03.2016 року - повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків.

04.04.2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, питання звільнення від сплати судового збору було вирішено не на користь апелянта під час первинної подачі апеляційної скарги по даній справі. Варто відзначити, що дане рішення ДПІ до касаційної інстанції так і не було оскаржено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших обґрунтованих причин поважності пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, було розглянуто судом апеляційної інстанції при первинному отриманні апеляційної скарги та відмовлено в його задоволенні. Рішення суду в цій частині апелянтом оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками. Також, апелянту повторно було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року при повторній подачі апеляції, яка на даний набрала законної сили.

Отже, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 21 квітня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового.

Дана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду України, якою орган ДФС було звільнено від сплати судового збору, не можуть бути правовими підставами для такого звільнення, оскільки в противагу їм існує цілий ряд ухвал того ж Верховного Суду України (справа № 810/2509/15, 826/1722/14, 826/10018/14, 2а-1670/2580/11 та інші), якими у звільнення від сплати судового збору податковим органам було відмовлено.

Окрім того, вказані ухвали Верховного Суду України не є обов'язковими для застосування судами, оскільки прийняті суто з процесуальних підстав, встановлених КАС України, а не у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, як того вимагає ст. 244-2 КАС України. Варто зауважити, що обов'язковому застосуванню підлягають виключно постанови Верховного Суду України, тоді як посилання апелянта обґрунтовуються виключно ухвалами цього суду.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та взагалі - для повторного розгляду клопотання з даного питання.

З огляду на зазначене вище, у апеляційної інстанції відсутні належні підстави для продовження процесуального строку, визначеного ухвалою від 21.04.2016 року.

Більш того, апелянтом так і не було на вимогу ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подачі заяви про поновлення строків, вказавши інші достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 25.04.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз вказаних норм свідчить про право апеляційної інстанції застосувати до апелянта вказані наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у формі повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що у разі відмови у відкритті апеляційного провадження апелянт буде позбавлений повторного права на подачу апеляційної скарги, апеляційна інстанція, діючи в інтересах відповідача, знаходить за необхідне саме повернути апеляційну скаргу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.