Ухвала суду № 58212729, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/1749/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Печерсько-Голосіївського об'єднаного районного у м. Києві військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з розрахунку 70% процентів відповідних сум грошового забезпечення осіб офіцерського складу, починаючи з 14 квітня 2000 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року вимоги адміністративного позову за період з 14.04.2000 по 01.09.2015 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є оскарження дій відповідача щодо виплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», починаючи з 14.04.2000 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано до суду 01.02.2016 року з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії, починаючи з 14.04.2000.

З наведеного вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що саме з 31.12.2012 року, досягнення граничного віку перебування у запасі, позивач отримав право на отримання пенсійного забезпечення з розрахунку 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення осіб офіцерського складу, а також за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення, та повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги та поважність причин пропуску на звернення з даним позовом до суду, позивач зазначив, що, починаючи з грудня 2010 року він знаходився на лікуванні у зв'язку зі здійсненням хірургічного втручання (ампутація обох стоп) та тривалим періодом реабілітації, отримав інвалідність. На підтвердження цього надав документи лікувальних установ.

Будучи обмеженим в життєдіяльності пересуванням позивач зазначає, що був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом права на отримання пенсії, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

При винесенні ухвали про залишення частини вимог адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції наведеного не врахував та не з'ясував наявність причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, не надав оцінку поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вимоги адміністративного позову за період з 14.04.2000 по 01.09.2015, не врахував, що шестимісячний строк на звернення до суду починається з 01.08.2015.

У зв'язку з цим ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 197, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.