Ухвала суду № 58212557, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3714/16 Головуючий у 1-й інстанції:Качур І.А.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представників ТОВ «Юніверсал Лоджистік» Яковенка Д.М., Суховенка О.В., представника ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Некрасова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Центр охорони довкілля» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року провадження у справі зупинено.

ТОВ «Юніверсал Лоджистік» в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.03.2016.

22.03.2016 представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення доказів, яке ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 було задоволено частково та призначено судово-технічну експертизу.

У зв'язку з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судово-технічної експертизи.

Питання зупинення та поновлення провадження в адміністративній справі регулюється статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою передбачені обставини, за яких провадження у справі зупиняється обов'язково, а також обставини, які надають суду право на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення рішення про зупинення провадження у справі стало призначення судово-технічної експертизи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016.

Вказану ухвалу було оскаржено до апеляційного суду, в результаті чого у відкритті апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 було відмовлено.

За таких обставин, рішення суду про призначення експертизи набрало законної сили, є чинним та обов'язковим для виконання, а тому колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності та доцільності призначення експертизи, так як вважає їх недоречними та такими, що не стосуються предмету даного апеляційного розгляду щодо вирішення питання правомірності зупинення провадження у справі судом першої інстанції.

Оскільки проведення експертизи потребує значних затрат часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався наданим йому процесуальним правом та зупинив провадження у справі до одержання результатів відповідної експертизи.

Апеляційний суд також відхиляє посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як своїми діями, суд першої інстанції навпаки, зупиняючи провадження у справі, дотримується принципу справедливого, незалежного і безстороннього розгляду справи та дотримання процесуальних строків її розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання третьої особи на порушення судом першої інстанції норм КАС у зв'язку з прийняттям оскаржуваної ухвали у попередньому судовому засіданні. Апеляційний суд звертає увагу на те, що КАС, а зокрема і ст. 111, не забороняють суду зупиняти провадження у справі на стадії підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а навпаки, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 111 КАС якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 09.06.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бужак Н.П.