КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/14411/15
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року в задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху оскільки апелянтом пропущено строк для звернення до суду та в порушення ч. 6 ст. 187 КАС України при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору.
Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та оригінал квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 05 травня 2016 року клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, надано додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, двадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
06 червня 2016 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить розглянути вдруге клопотання про звільнення від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження у справі.
Водночас зазначеним доводам апелянта щодо звільнення від сплати судового збору була надана оцінка при постановленні ухвали від 22 квітня 2016 року та в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, з наведених підстав відмовлено.
Крім того, апелянтом заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку у встановлений строк подано не було.
Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.Є. Пилипенко
Судове рішення № 58212501, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 08.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/14411/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: