Ухвала суду № 58212446, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22752/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови - повернуто позивачу.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02 жовтня 2015 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до вимог статей 105-106 КАС України; надати докази сплати судового збору або докази, які є підставою для звільнення від його сплати; надати докази обґрунтування своїх позовних вимог; належним чином завірену копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2015 року; належним чином завірену копію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-509/1-10/10-1/1509/08/01 від 15 вересня 2015 року.

22 жовтня 2015 року, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач висловив свою позицію з приводу винесеної судом ухвали то просив відкрити провадження у справі. Крім того, до зазначеної заяви позивач надав доказ сплати судового збору та копії витребуваних документів.

Як вже було зазначено вище, підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали суду від 02 жовтня 2015 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи зазначене та те, що в своєму адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2015 року; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-509/1-10/10-1/1509/08/01 від 15 вересня 2015 року, колегія суддів зазначає про необґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо обов'язковості зазначення в даному позові про те які порушення допущені посадовими особами та/або компетентними органами.

Так, відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки предметом розгляду в даній адміністративній справі скасування рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування, відповідно, покладений на відповідача.

З урахуванням того, що решту недоліків, зокрема, сплату судового збору та надання доказів порушення прав позивача, апелянтом було виправлено заявою від 22 жовтня 2015 року, безпідставним є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення даного адміністративного позову.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.