Ухвала суду № 58212373, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2016 року

справа № 808/3676/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016р. про залишення без розгляду позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з позовом до ТОВ «Оборонресурс» про стягнення податкового боргуз податку на додану вартість у розмірі 52 246,89 грн. та з податку на прибуток у розмірі 31 239,76 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016р.

позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ТОВ «Оборонресурс» про стягнення заборгованості - залишена без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідачем було порушено обов’язок сплати належних сум податків, що шкодить поповненню бюджету.

Сторони не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся за стягненням податкового боргу, який виник з податку на прибуток за податковим повідомленнями-рішеннями №0000622302/0 від 17.02.2009, №0000622302/1 від 24.04.2009, №0000622302/2 від 15.07.2009 на суму 31 252грн. та з податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями №0000632302/0 від 17.02.2009, №0000632302/1 від 24.04.2009, №0000632302/2 від 15.07.2009 на суму 52 248грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 в задоволенні позову було відмовлено (а.с.36-38).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що податкове зобов'язання є узгодженим з 26.05.2011 (дата прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №2а- 4270/09/0870).

Податковий орган має 1105 днів для звернення в суд з позовом про стягнення податкового боргу (у т.ч. 1095 днів за ст. 102 ПК України + 10 днів на добровільну сплату податкового боргу).

Тобто, кінцевою датою подання ДПІ позову про стягнення з товариства податкового боргу є 04.06.2014р. (26.05.2011р. + 1105 днів = 04.06.2014р.).

Проте, позов ДПІ про стягнення з товариства податкового боргу у справі №808/3676/14 був заявлений 06.06.2014р., тобто з пропуском на 2 дні встановленого строку давності, всупереч ст. 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, податковим органом пропущені строки стягнення податкового боргу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Податковим органом пропущені строки стягнення податкового боргу, при цьому, позовна заява та додані до не неї матеріали не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, а причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016р. про залишення без розгляду позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник