Ухвала суду № 58212365, 08.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року справа №805/290/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. у справі № 805/290/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просило, визнати протиправною бездіяльність із не подання у встановлені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року, внаслідок чого не відшкодовані суми ПДВ за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року; зобов'язати негайно здійснити дії, встановлені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, а саме подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на підставі поданих податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року та за листопад 2015 року від 17.12.2015 року; встановити відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень на відкликання у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року (а.с.6-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року позов задоволено частково. Суд першої інстанції зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року, зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 17.12.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовив (а.с.95-97).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та задовольнити адміністративний позов у частині визнання протиправною бездіяльність із не подання у встановлені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року, внаслідок чого не відшкодовані суми ПДВ за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень на відкликання у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року (а.с.104-108).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» та скасовано постанову Донецького окружного адміністративного від 14 березня 2016р. у частині відмови у задоволені позову ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень - Податкової інспекції у м. Дружківка головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - на відкликання у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» з бюджету за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року. Суд залишив без розгляду позов ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень - Податкової інспекції у м. Дружківка головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - на відкликання у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» з бюджету за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року. В інший частині постанову Донецького окружного адміністративного від 14 березня 2016 року залишено без змін (а.с.128-130).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції також подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання податкового органу спрямувати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень - листопад 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині (а.с.139-141).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що контролюючим органом сформовані висновки про суми відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року та листопад 2015 року, які спрямовувались неодноразово управлінню ДКСУ у м. Дружківці Донецької області та повертались без виконання, у зв'язку з їх відкликанням податковим органом. На виконання вимоги ГУ ДФС у Донецькій області, викладену в повідомлені № 534/7/05-99-15-02 від 28.01.2016 року, яким зобов'язано ДПІ у м. Дружківці провести додаткові контрольно-перевірочні заходи та скасувати висновки на відшкодування ПДВ. Оскільки зупинено дії підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість провести документальну позапланову перевірку позивача. Що обумовлює неможливість направлення висновків.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, за якою сума від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 10105900 грн. (а.с.18-21). Також подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року (а.с.22-24). Відповідно до квитанції № 1 та № 2 від 18.11.2015 року, вказані документи доставлено відповідачу 18 листопада 2015 року (а.с.25-26).

Державною податковою інспекцію у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у період з 23.11.2015 року по 16.12.2015 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна».

За результатами перевірки відповідачем складено довідку у формі висновку № 581/15-01/37379223 від 16.12.2015 року, якою встановлено, що при відображені ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» у декларації за жовтень 2015 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 10105900,00 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 10105900,00 грн. (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено (а.с.66-68).

22 грудня 2015 року Державною податковою інспекцію у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість № 2039-20 за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» (а.с.70).

Відповідно до реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України від 23.12.2015 року № 21, висновок № 2039-20 від 22.12.2015 року переданий до органів Державної казначейської служби України 23 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року, 18 січня 2016 року, 26 січня 2016 року (а.с.69, 71, 73, 75).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ у Донецькій області № 03-40/1162 від 30.12.2015 року, висновки про суми відшкодування податку на додану вартість № 2039-20 та № 2038-20 від 22.12.2015 року повернуто контролюючому органу без виконання на виконання вимог листа Державної казначейської служби України №10-10/1870-33155 від 30.12.2015 року (а.с.77).

Позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, за якою сума від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 9413331 грн. (а.с.27-30). Також подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 20015 року (а.с.31-33). Відповідно до квитанції № 1 та № 2 від 17.12.2015 року, вказані документи доставлено відповідачу 17 грудня 2015 року (а.с.34-35).

Державною податковою інспекцію у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у період з 22.12.2015 року по 18.01.2016 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна».

За результатами перевірки складено довідку у формі висновку №43/15-01/37379223 від 18.01.2016 року, якою встановлено, що при відображені ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» у декларації за листопад 2015 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 9413331,00 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 9413331,00 грн. (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено (а.с.78-80).

26 січня 2016 року Державною податковою інспекцію у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість № 46-20 за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» (а.с.70)

Відповідно до реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України від 28.01.2016 року № 2, висновок № 46-20 від 26.01.2016 року, переданий до органів Державної казначейської служби України 28 січня 2016 року (а.с.81).

28 січня 2016 року до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшов лист ГУ ДФС у Донецькій області № 534/7/05-99-15-02, яким зобов'язано відповідача забезпечити у термін до 29 січня 2016 року скасування висновків на відшкодування, відкликати у разі надіслання їх до органу Держказначейства (а.с.84).

Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до ДКСУ у м. Дружківці ГУДКСУ у Донецькій області з листом від 29 січня 2016 року «Про повернення висновків», в якому просило повернути висновки № 2039-20 та № 2038-20 від 22.12.2015 року та №46-20 від 26.01.2016 року без виконання (а.с.83).

Головне управління ДКСУ у Донецькій області листом від 01.02.2016 року № 03-40/0100 «Про повернення висновків на відшкодування ПДВ без виконання» на виконання листа відповідач від 29.01.2016 року, повернуло без виконання висновки про суми відшкодування податку на додану вартість № 2039-20 та № 2038-20 від 22.12.2015 року та № 46-20 від 26.01.2016 року, отриманий відповідачем 04.02.2016 року (а.с.86).

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що вказаними нормами передбачений прямий обов'язок податковому органу подати висновок щодо бюджетного відшкодування до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідачем після проведення камеральної перевірки було складено довідки у формі висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 2039-20 від 22.12.2015 року за декларацією за жовтень 2015 року та № 46-20 від 26.01.2016 року за декларацією листопада 2015 року, які подано до органів Державної казначейської служби України 23 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року.

Разом з цим, вищезазначені висновки про суми відшкодування податку на додану вартість № 2039-20 від 22.12.2015 року за декларацією за жовтень 2015 року та № 46-20 від 26.01.2016 року за декларацією за листопад 2015 року подані до органів Державної казначейської служби України відкликанні Державною податковою інспекцією у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області.

Підставою відкликання є лист ГУ ДФС у Донецькій області № 534/7/05-99-15-02, яким ДПІ у м.Дружківці зобов'язано скасувати висновки на відшкодування, а у разі направлення їх до органу Держказначейства - відкликати, з посиланням на застереження Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України від 27.01.2016 року (а.с.84).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Податковим кодексом України не передбачено повноваження відповідача відкликати у органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, раніше поданих висновків із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Як зазначалось вище, Податковим кодексом України передбачений обов'язок відповідача направити відповідний висновок до органу Державної казначейської служби.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за жовтень - листопад 2015 року у розмірі 19519231,00 грн. протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України строку відшкодована не була, у зв'язку з чим у відповідності до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України утворилась заборгованість бюджету перед позивачем з відшкодування податку на додану вартість за жовтень - листопад 2015 року, що не заперечувалось відповідачем.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі, порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном - коштами, які підлягають бюджетному відшкодуванню.

Будь-яких доказів щодо обґрунтованості ненадання висновків до органів Державної Казначейської служби України відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року та за листопад 2015 року від 17.12.2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтям 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. у справі № 805/290/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. у справі № 805/290/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська