Ухвала суду № 58212322, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 804/18337/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 жовтня 2015 року

у справі № 804/18337/14

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 49000;

до відповідача Міністерства внутрішніх справ України,

вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601;

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя доповідач Ляшко О.Б.) своєю постановою від 22 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/18337/14 позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприсвоєння ОСОБА_2 восьмого рангу державного службовця.

Зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України присвоїти ОСОБА_2 восьмий ранг державного службовця, право на присвоєння якого виникло з 16 квітня 2010 року.

Зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 недорахованої суми грошового забезпечення з причини неприсвоєння чергового восьмого рангу державного службовця, право на присвоєння якого виникло з 16 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

В засіданні, відкритому 18 травня 2016 року, розгляд справи відкладався за клопотанням Позивача.

Після відкладення розгляду справи, ОСОБА_2, Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою клопотав про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 подав позов до Міністерства внутрішніх справі України, з урахуванням заяви про уточнення та доповнення (т. 2 а. с. 40), про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо неприсвоєння ОСОБА_2 восьмого рангу державного службовця; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України присвоїти ОСОБА_2 восьмий ранг державного службовця, право на присвоєння якого виникло з 16 квітня 2010 року, та про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 недорахованої суми грошового забезпечення з причини неприсвоєння чергового восьмого рангу державного службовця, право на присвоєння якого виникло з 16 квітня 2010 року.

Окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, своєю постановою від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

В той же час, 21 червня 2011 року ОСОБА_2 подавав позов до Міністерства внутрішніх справ України, у тому числі, про - визнання протиправною бездіяльності, пов'язаної з неприсвоєнням йому чергового рангу, зобов'язання присвоїти йому 8-й ранг державного службовця з 16 квітня 2010 року; та про зобов'язання відповідача усунути порушення його прав та здійснити перерахунок і виплату не донарахованих з причини неприсвоєння 8-го рангу всіх виплачуваних сум.

Зазначені вимоги були предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 2а/0470/7145/11.

Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 20 червня 2014 року (№ К/9991/20838/12) позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2010 року № 1033 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади помічника Міністра відділу регіонального контролю управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра та поновив його на роботі з 19 червня 2010 року.

Зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

І вмотивоване судове рішення в цій частині тим, що оскільки питання про присвоєння чергового рангу є правом керівника державного органу за наявності необхідних умов для присвоєння чергового рангу, а не його обов'язком то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову в цій частині.

Зважаючи на те, що Позивач, в силу приписів статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, має право змінити предмет або підставу позову, іншою формою процесу стає виключно перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно ж до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, є така, що набрала законної сили постанова суду в адміністративній справі, в якій: спір виник між тими ж сторонами; спір стосується одного й того ж самого предмету; позов заявлений з тих самих підстав.

Якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд зобов'язаний закрити провадження у справі відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 804/18337/14 скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 804/18337/14 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна