Ухвала суду № 58212256, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 804/7603/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 лютого 2016 року

у справі № 804/7603/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»,

пр. Героїв, 17/239, м. Дніпропетровськ, 49100;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

третя особа Приватне підприємство «Греса Груп»,

Харківське шосе, 144-В, м. Київ, 02091;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 04 лютого 2016 року в адміністративній справі № 804/7603/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002182203.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Греса Груп» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку; згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Греса Груп» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації у контрагентів Позивача складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення певних господарських операцій.

Крім того, Позивачем не надано пояснень та документів щодо передачі електрообладнання в ремонт, його перевезення та повернення від підрядника після ремонту. Жодним документом не підтверджено виконання робіт за вказаною адресою.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи.

В березні 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з платником податків Приватним підприємством «Греса Груп» за період з 01.11.2014 по 31.12.2014.

За результатами складений Акт № 987/22-04/19088807 від 18.03.2015.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, 10 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», Замовник, та Приватним підприємством «Греса Груп», Підрядник, був укладений договір підряду № 20.

Відповідно до умов укладеного договору Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати своїми силами роботи з ремонту та виготовлення електрообладнання, у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

На виконання умов укладеного договору Приватним підприємством «Греса Груп» виконані для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» роботи з ремонту електрообладнання на загальну суму 1.901.204,49 грн, у тому числі ПДВ 316.867,41 грн, в листопаді 2014 року, та на загальну суму 820.424,71 грн, у тому числі ПДВ 136.737,45 грн, в грудні 2014 року.

В той же час, згідно до наданих документів -

не виявлено фактичної передачі електрообладнання в ремонт;

не виявлено фактичного транспортування обладнання;

відсутні документи щодо повернення електрообладнання;

відсутні документи щодо використаної сировини чи матеріалів для ремонту.

Крім того, Приватне підприємство «Греса Груп» не має достатніх трудових ресурсів, необхідного устаткування для здійснення певного виду робіт.

На підставі Акту перевірки, 14 травня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002182203.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 453.604,00 грн основного платежу та 226.802,00 грн штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на відсутність документів щодо передачі електрообладнання в ремонт, його перевезення та повернення від підрядника після ремонту, перелік та вартість використаних сировини і матеріалів, а також відсутність трудових ресурсів, необхідного обладнання чи устаткування у Підрядника, дійшли висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.

В той же час, заниження суми податкових зобов'язань (завищення суми податкового кредиту) має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Технологічно бухгалтерський облік як процес має на меті виявлення, вимірювання і реєстрацію фактів, дій і подій з метою отримання інформації про господарські операції. Бухгалтерський документ - письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Позивач в періоді податкової перевірки провадив господарську діяльність з надання послуг з модернізації, ремонту та відновлення електричного устаткування і обладнання промислового призначення.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг від підрядника - Приватного підприємства «Греса Груп», будуть Договір, Акти приймання-передачі обладнання в ремонт, накладні, товарно-транспортні накладні, Акти на використані при ремонті матеріали, Акти приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми.

Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Отже, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Довідкою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві встановлено відображення в податковому обліку Приватного підприємства «Греса Груп» господарських операцій та розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» за листопад, грудень 2014 року.

Відповідачем не наведено достеменно встановлених фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 804/7603/15 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 09 червня 2016 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна