Ухвала суду № 58212222, 31.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2016 рокусправа № 804/15065/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, а саме сплати судового збору.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 20 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 травня 2016 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на відсутність відповідного фінансування.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суд України протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю. Поплавський