Ухвала суду № 58212162, 31.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2016 року м. Київ № 826/858/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань Авраменко Л.С., за участі представника Міністерства оборони України - Полотняка Р.О., представника Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві - Боровика С.В., представників військової частини А 3620 - Ліхоткіна В.В., Ніцевича Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_6доМіністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпровизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулась із адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу у зв'язку з тим, що він не підсудний цьому адміністративному суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,залишено без розгляду у зв'язку з порушенням строків подання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями, справа №826/858/14 розподілена на суддю Мазур А.С.

Ухвалою від 07.12.2015 суддею Мазур А.С. справу прийнято до свого провадження та призначено її до попереднього судового розгляду.

Ухвалою від 07.12.2015 суддею Мазур А.С. справу прийнято до свого провадження та призначено її до попереднього судового розгляду.

11.02.2016 позивач у судове засідання не з'явилася, відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України остання дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Судом відкладено розгляд справи на 14.04.2016.

14.04.2016 позивач у судове засідання не з'явилася, до суду повернувся конверт із запереченнями відповідача на позов та з повісткою про виклик в судове засідання на 14.04.2016 о 11:00 год у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Тобто, відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається таким, що про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, суд вчинив усіх заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, зробивши телефонограму за мобільним номером телефону позивача, зазначеним у матеріалах справи, однак за вказаним номером ніхто не відповів.

Суд відклав розгляд справи для повторного виклику позивача на 31.05.2016 о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув. Про причини свого неприбуття позивачем суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Представником військової частини А 3620 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідачі вказане клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, повторно без поважних причин не прибула у судове засідання.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання військової частини А 3620 та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання військової частини А 3620 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур