Ухвала суду № 58211811, 08.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 820/11599/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 820/11599/15 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 820/11599/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення подання від 05 листопада 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 до органів досудового розслідування - незаконними.

Від представника позивача 04.05.2016 року до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме: в другому абзаці другої сторінки постанови "11 листопада 2014 року" виправити на "11 листопада 2011 року", в третьому абзаці другої сторінки постанови "24 листопада 2014 року" виправити на "24 лютого 2014 року".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови допущено описки, а саме: другий та третій абзаци другого аркушу постанови викладено в редакції: "В ході виконання виконавчих дій, 11 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та арештовано комп'юторну техніку, а саме модем D-linc, модем Planet, принтер HP-1200, сканер Scajet 3400с, картридж HD Laserjet, монітор LG 808 WDSKBA, принтер Canon LBP 1120, ксерокс Canon FS-228, мікрохвильова піч Berg, монітор Samsung Master MNF.Також, 24 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, яким описано та арештовано автомобіль НОМЕР_1.", замість вірної редакції вказаних абзаців: "В ході виконання виконавчих дій, 11 листопада 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та арештовано комп'юторну техніку, а саме модем D-linc, модем Planet, принтер HP-1200, сканер Scajet 3400с, картридж HD Laserjet, монітор LG 808 WDSKBA, принтер Canon LBP 1120, ксерокс Canon FS-228, мікрохвильова піч Berg, монітор Samsung Master MNF. Також, 24 лютого 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, яким описано та арештовано автомобіль НОМЕР_1."

Розглянувши клопотання заявника та враховуючи те, що зазначені описки є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, суд дійшов висновку, що вона підлягає виправленню, а заява Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 820/11599/15 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - задовольнити.

Виправити описку в другому та третьому абзаці другого аркушу постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 820/11599/15, виклавши їх в наступній редакції:

"В ході виконання виконавчих дій, 11 листопада 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та арештовано комп'юторну техніку, а саме модем D-linc, модем Planet, принтер HP-1200, сканер Scajet 3400с, картридж HD Laserjet, монітор LG 808 WDSKBA, принтер Canon LBP 1120, ксерокс Canon FS-228, мікрохвильова піч Berg, монітор Samsung Master MNF.

Також, 24 лютого 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, яким описано та арештовано автомобіль НОМЕР_1."

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников