Ухвала суду № 58211764, 08.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 818/493/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання -Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представників відповідачів - Левицької А.М., Палагути Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді Осіпової О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Державної міграційної служби України №141-16 від 09 березня 2016 року про відмову у визнанні біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, та зобов'язати відповідача прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Осіпової О.О. Заява обґрунтована тим, що суддею висловлено свою позицію та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в аналогічній справі №2а-1870/8520/12 за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання рішення незаконним від 17.09.2012р. №495-12 та зобов'язання прийняти рішення про надання статусу біженця в Україні. Відтак, вважає, що суддя Осіпова О.О. вже висловила своє бачення на розгляд аналогічних обставин справи і є зацікавленою особою щодо ухвалення тотожного рішення.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечували.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу;

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить висновку, що обставини, на які представник позивача посилається, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що доводи представника позивача не є підставою для висновку про неможливість розгляду суддею Осіповою О.О. даної адміністративної справи, оскільки, як вбачається зі змісту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. №2а-1870/8520/12, під час її розгляду судом не досліджувалися обставини, на які посилається позивач у своєму позові у справі № 818/493/16, та які можуть мати істотне значення для результатів її розгляду, а саме приймання ОСОБА_4 активної участі у подіях на Майдані; її волонтерську діяльність у Ірпінському військовому шпиталі; нагородження її Українською православною церквою Київського патріархату медаллю «За жертовність та любов до України»; позицію влади Білорусі відносно громадян, які беруть участь у конфлікті із РФ на боці України.

Отже, предмети спору у вказаних справах є різними - рішення №141-16 від 09 березня 2016 року та рішення від 17.09.2012р. №495-12, та в межах справи № 818/493/16 підлягають дослідженню обставини, яких не існувало на момент розгляду справи №2а-1870/8520/12, та які можуть мати суттєве значення для вирішення даного спору.

Крім цього, суд зазначає, що КАС України не містить такої підстави, як недопустимість участі судді в розгляді адміністративної справи у випадку ухвалення судового рішення у справі з деякими схожими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не доведено прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Осіпової О.О. в результаті розгляду справи, не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Осіпової О.О. та за яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи №818/493/16, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Доводи позивача фактичну незгоду із постановою у справі №818/493/16 не можуть бути достатньою підставою для відводу судді, оскільки вони вже були підставою для апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. залишена без змін, крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін, а касаційна скарга представника позивача - без задоволення.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Осіпової О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Осіпової О.О. від розгляду адміністративної справи № 818/493/16 за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова