Ухвала суду № 58211544, 08.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/530/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу від 22 березня 2016 року № 561-к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника ветеринарної медицини в місті Кременчуці - головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Кременчука Полтавської області відповідно до пункту 5 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" (виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі) у зв'язку з визнанням ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396-2 Кримінального кодексу України, поновлення на займаній посаді начальника ветеринарної медицини в місті Кременчуці - головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Кременчука Полтавської області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 ветеринарної медицини в м. Кременчуці в якості другого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В силу положень частини 3 статті 52 Кодексу якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача проти залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 ветеринарної медицини в м. Кременчуці не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити вказаний органи державної влади в якості другого відповідача.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про залучення в якості третіх осіб прокурорів Бондарець Д., Матвєєва Д.В.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав залучення до участі в справі в якості третіх осіб прокурорів Бондарець Д., Матвєєва Д.В., оскільки рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

Таким чином, клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 21 квітня 2016 року витребувано в ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області довідку стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявності незнятої чи непогашеної судимості станом на 22 березня 2016 року та на 18 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області вимоги ухвали суду від 21 квітня 2016 року не виконано.

У зв'язку з чим судом постановлено на обговорення питання про необхідність повторного витребування від ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області довідки про наявності незнятої чи непогашеної судимості відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22 березня 2016 року та на 18 квітня 2016 року.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі від позивача.

Представник позивача проти повторного витребування довідки ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та від позивача додаткових доказів по справі не заперечувала.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області довідку про наявності незнятої чи непогашеної судимості відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22 березня 2016 року та на 18 квітня 2016 року та витребувати від позивача додаткові докази по справі.

Відповідно до частин 1-2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду колегією у складі трьох суддів.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб прокурорів Бондарець Д., Матвєєва Д.В. відмовити.

2. Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, в якості другого відповідача ОСОБА_3 ветеринарної медицини в м. Кременчуці, та направити йому копію позовної заяви з додатками.

3. Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, ОСОБА_3 ветеринарної медицини в м. Кременчуці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

4. Витребувати у позивача документи та матеріали, що стали підставою для амністії, зокрема довідка про інвалідність, довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

5. Повторно витребувати від ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області довідку стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявності незнятої чи непогашеної судимості станом на 22 березня 2016 року та на 18 квітня 2016 року.

6. Вказані документи надати до суду у строк до 14 червня 2016 року.

7. Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Покласти персональну відповідальність за виконання п.5-6 резолютивної частини ухвали на керівника ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

9. Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

10. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 13:55 15 червня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

11. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

12. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

13. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до ОСОБА_3 інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

14. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

15. Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський