Ухвала суду № 58211480, 30.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/961/14

УХВАЛА

30 травня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1про відмову від позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається адміністративна справа (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта (дачного будинку за адресою м. Одеса, вул. Дачна 5, діл. 12, замовник ОСОБА_3) до експлуатації № ОД 14212503638 від 13 грудня 2012 року, яка була вчинена колишньою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; скасувати рішення Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3912583 від 12.07.2013 року; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - дачний будинок за адресою Одеська область, м. Одеса, вулиця Дачна, будинок 5/12, загальною площею 370 кв.м, виданого ОСОБА_3, індексний номер 6121275, зареєстроване реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 12.07.2013 року; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень запис номер 1629609 від 09.07.2013 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно - дачний будинок за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Дачна 5/12, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 103579051101, власник ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. зупинено провадження у справі №815/961/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №520/6636/13-ц Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області.

25.05.2016р. до суду від позивачки надійшла заява про відмову від адміністративного позову з додатком, копією ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, відповідно до якої, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації моральної шкоди - закрито. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації моральної шкоди закрито.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №815/961/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян