Ухвала суду № 58211435, 09.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.06.2016 р. Справа № 814/1010/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003 до відповідачаГоловного управління ОСОБА_3 поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2016р. №56 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ОСОБА_3 поліції у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_3 поліції у Миколаївській області від 25.03.2016 року № 56о/с, поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового по Жовтневому відділенню Корабельного відділу поліції з 25.03.2016 року та стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача через канцелярію суду 09.06.2016 року надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісії № 1 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обовязок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу субєктивних прав і обовязків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обовязки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосубєктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, в клопотанні про залучення другого відповідача, відповідач просить суд визнати обовязковою особисту участь у судовому засіданні голови комісії підполковника поліції ОСОБА_5 головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту карного розшуку та секретаря комісії лейтенанта поліції ОСОБА_6 інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 поліції України.

Позивач розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не являються сторонами у справі чи третіми особами, отже суд у задоволенні клопотання про визнання обовязковою особистої участі зазначених осіб у судовому засіданні відмовляє.

Також, 09.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 поліцію України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що персональний склад атестаційних комісій, що проводять атестування поліцейських затверджується наказом за погодження ОСОБА_3 поліції України, апеляційних атестаційних комісій за наказом ОСОБА_3 поліції України. Отже, рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 поліції України як субєкта владних повноважень.

Позивач розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі другого відповідача відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про визнання обовязковою особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

5. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Зобовязати ОСОБА_3 поліцію України та Головне управління ОСОБА_3 поліції у Миколаївській області надати суду копії атестаційного листа та всіх матеріалів, які були зібрані на ОСОБА_1 атестаційною комісією № 1 ГУНП в Миколаївській області в ході проведення його атестації.

7. Розгляд справи відкласти до 08 липня 2016 р. о 15:00 год.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію адміністративного позову направити на адресу третьої особи.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.