Ухвала суду № 58211393, 09.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/129/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення другого відповідача, зупинення провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

31 травня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, з посиланнями на ІІ розділ Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343. Судолве засідання призначене на 09 червня 2016 року просив суд провести без участі представника позивача (том 25 а.с.123,205).

06 червня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою проведення звірення розрахунків с відповідачем щодо суми заборгованості бюджету перед позивачем з ПДВ за листопад 2013 року (том 25 а.с.206).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення другого відповідача, зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розділом ІІ Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 визначено, що для забезпечення повного зясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

З урахуванням вищевикладеного, предмету позову, ініціюванням клопотання про залучення другого відповідача представником позивача, суд дійшов до висновку про виключення Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у розгляді справи в якості третьої особи та залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням необхідності присутності представників сторін у розгляді справи та обгрунтованості клопотання представника позивача, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у розгляді адміністративної справи № 812/129/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, - до 12 липня 2016 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у розгляді адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Виключити Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у розгляді справи № 812/129/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до участі у розгляді справи № 812/129/16 Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області в якості другого відповідача.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 812/129/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, - до 12 липня 2016.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 12 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала в частині залучення другого відповідача оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1