Рішення № 5821107, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/30801.10.09 р.

За позовом Приватного підприємства “ Морфо Дідіус ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Ай Кью медіа ”

Про стягнення 107936, 20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Степановський О.А. дир.

від відповідача Пуш М.М. предст.

Рішення прийняте 01.10.2009 р., оскільки у судових засіданнях 27.07.2009 р. та 17.09.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 107 936, 20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги позивача визнає лише в суми основного боргу в розмірі 38140, 00 грн. та частково пені в сумі 4589,64 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 р. між приватним підприємством “ Морфо Дідіус ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Ай Кью медіа ” ( відповідачем ) був укладений договір № 53 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого виконавець ( позивач ) зобовязався провести рекламну кампанію, а саме: розмістити рекламні матеріали у метрополітені, а замовник ( відповідач ) зобовязався прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

08.09.2008 р. між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди № 3 ( 1 ) та № 3 ( 2 ) до договору № 53 від 29.07.2008 р.

Відповідно до умов вказаних додаткових угод до договору № 53 від 29.07.2008 р., позивач зобовязався провести рекламну компанію з розміщення рекламних матеріалів у метрополітені з 30.09.2008 р. по 27.10.2008 р., а відповідач зобовязався здійснити оплату вказаних послуг, які складають 38 140, 00 грн. до 20.09.2008 р. ( додаткова угода № 3 ( 1 ) від 08.09.2008 р. ) та до 15.10.2008 р. ( додаткова угода № 3 ( 2 ) від 08.09.2009 р. ).

На виконання умов договору № 53 від 29.07.2008 р. та додаткових угод до нього, позивачем були надані послуги по експонірованню реклами відповідача у Київському метрополітені в період з 30.09.2008 р. по 27.10.2008 р., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 27.10.2008 р.

Разом з тим, відповідач з позивачем за надані послуги не розрахувався і позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 38 140, 00 грн. Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 69796, 20 грн., а всього 107936, 20 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору № 53 від 29.07.2008 р., у разі невиконання зобовязань по п. 3.1 договору, замовник зобовязався перерахувати виконавцю неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, оскільки позивач нарахував відповідачу неустойку з порушенням вимог ст. 3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань ”, в якій зазначено, що розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку суду, неустойка, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 4589, 34 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Ай Кью медіа ” ( 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код 32830329 ) на користь приватного підприємства “ Морфо Дідіус ” ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 13, кв. 277, код 32454159 ) 38140 ( тридцять вісім тисяч сто сорок ) грн. 00 коп. основного боргу, 4589 ( чотири тисячі пятсот вісімдесят девять ) грн. 34 коп. пені, 427 ( чотириста двадцять сім ) грн. 30 коп. державного мита та 123 ( сто двадцять три ) грн. 71 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук