Ухвала суду № 58211014, 08.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2016 року Справа № 805/1377/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання прокурора про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівельний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівельний завод заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25 червня 1015 року по 25 березня 2016 року в сумі 26 189,49 грн, з яких:

- за Списком № 1 14 079,65 грн;

- за Списком № 2 12 109,84 грн.

Представник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 прокурор відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_1 до суду зявився, надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Позивач до суду не зявився, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи товариство повідомлялось судом належним чином, причини неявки представника до суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Як вбачається з викладеного у позові, до ціни позову включено вхідне сальдо за списком № 1 у сумі 4 600,39 грн, за списком № 2 31 445,77 грн. Докази на підтвердження існування вказаних сум боргу (розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій тощо) ані особою, що звернулась до суду із позовом, а ні позивачем не надано. Крім цього, у позові серед нарахувань до сплати зазначено за списком 1: за датами виставлення розрахунку 25 червня та 25 липня 2015 року суми 1 395,87 грн, у той час як розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (далі розрахунок) за червень та липень 2015 року містять суму по 1 395,82 грн (а.с. 47-48, 50-51); за датою виставлення розрахунку 26 жовтня 2015 року суму 1 402,08 грн, у той час як розрахунок за жовтень 2015 року містить суму 1 398,98 грн (а.с. 53-54). Суд також зазначає, що розмір суми у розрахунку за жовтень 2015 року за списком № 1 (1 398,98 грн) викликає в суду сумнів, оскільки якість копії розрахунку не дає можливості суду встановити яку суму окрім однієї тисячі триста гривень містить борг за цим розрахунком. Також суд зазначає, що якість копії розрахунку за жовтень 2015 року за списком № 2 не надає суду змоги встановити суму, що в ньому міститься (а.с. 63-64), а отже, не можливим є встановити чи відповідає така сума вказаній у розрахунку ціни позову 1 282,05 грн за датою виставлення розрахунку 26 жовтня 2015 року. Крім цього, в позові серед нарахувань до сплати зазначено за списком 2 за датою виставлення розрахунку 25 січня 2015 року суму 989,71 грн з приводу чого суд зазначає наступне. Останніми за датою виставлення розрахунками за списком 2, доданими до позову, є розрахунки за листопад 2015 року та «з 2016 року», які містять суму 989,76 грн, а не 989,71 грн, як зазначено у розрахунку ціни позову за датою виставлення розрахунку 25 січня 2015 року. Крім цього, суду не надано ані прокуратурою, ані позивачем доказів направлення відповідачу вказаних розрахунків за списками № 1, № 2 за період з 25 червня 1015 року по 25 березня 2016 року в загальній сумі 26 189,49 грн, а надані лише супровідні листи до розрахунків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі для отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 та позивача надати до суду: докази на підтвердження існування за відповідачем боргу, відображено як вхідне сальдо; докази направлення відповідачу розрахунків за списками № 1, № 2 за період з 25 червня 1015 року по 25 березня 2016 року в загальній сумі 26 189,49 грн; якісні копії розрахунків за жовтень 2015 року за списком № 1 та за жовтень 2015 року за списком № 2; пояснення з приводу розбіжностей сум боргу, зазначених у розрахунку ціни позову, із сумами, відображеними у розрахунках.

Клопотання представника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 4 липня 2016 року о 16-00 для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.