Ухвала суду № 58210648, 08.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
08.06.2016
Номер справи
751/5345/16-к
Номер документу
58210648
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 751/5345/16-к Головуючий у І інстанції Шипов І. М. Провадження № 11-сс/795/172/2016 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Баглая І.П., Мельниченка Ю.В.

при секретарі - Саповець Л.С.

з участю прокурора - Єременка Р.А.

слідчого - Петрикея А.О.

представника ТОВ «Елфікс ЛТД» - адвоката Нагули О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Елфікс ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області Петрикея А.О. про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 1950000,0 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Елфікс Лтд» (ЄДРПОУ 39994464) відкритого у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) - рахунок №2600719570.

Зупинено видаткові операції за рахунком №2600719570, відкритого у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), який належить ТОВ «Елфікс Лтд» (ЄДРПОУ 39994464) за винятком видаткових операцій по оплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

Зобов`язано ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) надати старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області Петрикей А.О. виписку про рух коштів по рахунку №2600719570 за період з 13 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року, а також довідку про залишок коштів на даному рахунку, що належить ТОВ «Елфікс Лтд» (ЄДРПОУ 39994464) та надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти є обґрунтованими, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді генеральним директором ТОВ ТОВ «Елфікс ЛТД» ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її з підстав невідповідності висновків, які містяться в ухвалі слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення, необґрунтованості, невмотивованості та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні поданого клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних підстав, згідно яких грошові кошти на рахунку ТОВ «Елфікс ЛТД» були предметом кримінального правопорушення, чи могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, чи були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення такої скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270120000207 від 19 квітня 2016 року за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ТОВ «Агро Сервіс» у сумі 16 600 000 грн., що є особливо великим розміром, та за фактом замаху на заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «Форсаж», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що вказані у клопотанні грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Петрикея А.О. про арешт майна, ним порушувалося питання про зобов`язання ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію слідчому довідку про залишок коштів на рахунку, що належить ТОВ «Елфікс Лтд». Однак, слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, помилково ухвалив зобов`язати ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) виконати вказане зобов`язання, що, на думку колегії суддів, являється опискою з огляду на те, що предметом судового розгляду було покладення зобов`язання саме на ПАТ «ПУМБ» і в ухвалі слідчого судді вірно вказані інші реквізити та сам номер рахунку в ПАТ «ПУМБ».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність рекомендувати суду першої інстанції, порядку ст. 379 КПК України, вирішити питання про виправлення описки в судовому рішенні щодо назви фінансової установи.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Елфікс ЛТД» ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Петрикея А.О. про арешт майна - без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України, вирішити питання про виправлення в судовому рішенні описки щодо назви фінансової установи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

І.П. Баглай Ю.В. Мельниченко М.М. Оседач

Попередній документ : 58210640
Наступний документ : 58210649