Ухвала суду № 58210616, 03.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6754/15-ц Провадження № 22-ц/795/1076/2016 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

при секретарі Шапко В.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 17 лютого 2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 44903714. Зобовязано відділ ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області вжити дій щодо скасування постанови від 17 лютого 2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 44903714. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання заявника на положення ст.ст. 26, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та проігнорував той факт, що, у відповідності до п. 8 ст. 26 закону, існували встановлені законом обставини, які виключають можливість виконання відповідного рішення.

Заявник зазначає, що районний суд не врахував правових позицій Вищого спеціалізованого Суду України, якими визначено, що третейські суди не можуть розглядати справи про права споживачів. Вказує також, що на даний час судами апеляційної та касаційної інстанції переглядаються справи про визнання кредитного договору удаваним та про скасування рішення третейського суду.

В письмових запереченнях начальник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державних виконавців відділу ДВС Конотопського МРУЮ щодо відкриття виконавчих проваджень № 44903714, № 47894222 та скасування винесених постанов у виконавчих провадженнях, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього закону. Крім того, як на момент відкриття виконавчих проваджень, так і на час розгляду скарги були відсутні рішення про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення третейського суду таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Отже дії державних виконавців під час відкриття виконавчих проваджень були правомірними і такими, що відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». На час розгляду справи рішення не виконано, а отже вимоги про негайне повернення ОСОБА_2 вилученого в ході виконання рішення транспортного засобу також не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду і вважає його законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26 вересня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист по справі № 751/7272/13-ц на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 квітня 2013 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 121362,91 грн., по відсотках 90110,78 грн., пені 170071,41 грн. (т. 1 а.с. 103). Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15 вересня 2014 року.

З відмітки старшого державного виконавця Романової О.А. у виконавчому листі вбачається, що 15 липня 2014 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнень за листом не було.

На підставі заяви стягувача ПАТ «Альфа-Банк», яка зареєстрована у відділі ДВС 30 вересня 2014 року, про прийняття до примусового виконання виконавчого листа (т. 1 а.с. 78), постановою від 03 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Романовою О.А. відкрито виконавче провадження № 44903714 з виконання виконавчого листа № 6/751/1424/2013 (т. 1 а.с. 80-81).

З копії супровідного листа вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2014 року була направлена боржнику 06 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 83). Вказану постанову ОСОБА_2 отримав, що підтверджується його заявою від 15 жовтня 2014 року на імя начальника відділу ДВС Конотопського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження (т. 1 а.с. 84).

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В звязку з ненаданням боржником документального підтвердження повного самостійного виконання рішення в строки, встановлені ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем були вжиті відповідні заходи щодо примусового виконання судового рішення, зокрема, з метою перевірки майнового стану та у відповідності приписів ст.ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна.

Враховуючи повідомлення Конотопського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи про наявність у власності боржника транспортного засобу марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 та відсутність даних про його місцезнаходження, державним виконавцем Романовою О.А. 17 лютого 2015 року було винесено постанови про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження (п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження») (т. 1 а.с. 92, 94).

Згідно повідомлення полку ДПС ДАІ м. Києва від 12 березня 2015 року автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул. Новій 1 в м. Києві (т. 1 а.с. 96).

Зважаючи на викладені обставини, 27 квітня 2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Романовою О.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а матеріали направлені до відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (т. 1 а.с. 98).

14 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, у відповідності ст.ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист № 751/7272/13-ц до ВДВС Конотопського МРУЮ (т. 1 а.с. 185, 186).

19 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47894222 за вищевказаним виконавчим документом (т. 1 а.с. 189). З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи районним судом боржником ОСОБА_2 не вчинено жодних дій, спрямованих на повне або часткове виконання рішення суду.

В поданій до Новозаводського районного суду м. Чернігова скарзі ОСОБА_2 оскаржував дії державних виконавців Романової О.А. та Романчука Р.І. стосовно винесених ними постанов про відкриття виконавчих проваджень № 44903714 та № 47894222 відповідно.

Проте, доводи апеляційної скарги про те, що державні виконавці не мали законних підстав для відкриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки посадовими особами були в повній мірі дотримані вимоги ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження в частині прийняття виконавчого документа до виконання, враховуючи надане стягувачу відповідно п. 5 ч. 1 ст. 47 закону право повторного предявлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 закону. Виконавчий лист до виконання стягувачем повторно був предявлений у визначений законом строк. Посилання ОСОБА_5 на існування встановлених законом обставин, які виключали можливість виконання відповідного рішення, на час відкриття державними виконавцями виконавчих проваджень, належним чином не обґрунтовані і являються довільним тлумаченням скаржником правових норм, що регулюють спірні відносини. Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях державних виконавців порушень Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчих проваджень № 44903714 та № 47894222.

Твердження ОСОБА_5 про неправомірність дій державних виконавців, що випливають з виконання незаконного, на думку скаржника, рішення третейського суду також не відповідають обставинам даної справи. Так, ОСОБА_5 не спростовано, що відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» органами ДВС підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються, в тому числі, і на підставі рішень третейського суду. ОСОБА_6 районним судом м. Чернігова 26 вересня 2013 року виконавчого листа по справі № 751/7272/13-ц на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 квітня 2013 року відповідала положенням діючого на той час цивільно-процесуального законодавства. Представник скаржника не заперечував в ході апеляційного розгляду, що на даний час виконавчий лист не визнаний в установленому законом порядку таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а отже державний виконавець не мав правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження або його закриття.

Посилання заявника на те, що вчинення виконавцями виконавчих дій до отримання результатів апеляційного та касаційного розгляду справ про визнання кредитного договору удаваним та про скасування рішення третейського суду було передчасним, також не заслуговують на увагу, оскільки така підстава не входить до переліку обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Фактично апеляційна скарга ОСОБА_2 зводиться до перерахування нормативних актів, що регулюють питання виконання судових рішень, та не містить доводів відносно того, чому зроблені в судом першої інстанції в ході розгляду даної справи висновки щодо дій державних виконавців, є невірними або не відповідають положенням закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: