Ухвала суду № 58210477, 09.06.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5828/16-к

Провадження №1-кс/751/1097/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 09 червня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова І.М. Шипов

з участю представника заявника ОСОБА_1,

прокурорі Єременко Р.А.,

при секретарі Голубова В.М.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-ОСОБА_2-» в особі представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулось ТОВ «-ОСОБА_2-» вказавши, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12016270120000207 від 19.04.2016 року за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ТОВ «-ОСОБА_2-» у сумі 16600000 грн.. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

12.04.2016 року ТОВ «-ОСОБА_2-» здійснило перерахування грошових коштів в сумі 16600000 грн. на рахунок №26009212003832, відкритий на імя ТОВ «Форсаж», ЄДРПОУ 31691350 в Орджонікідзевському відділенні АБ «Укргазбанк». Частина грошових коштів в сумі 1500000 грн. була внесена ТОВ «Форсаж» на депозитний рахунок №26100198002469 даного банку.

На даний час ТОВ «-ОСОБА_2-» є потерпілим від даних дій, а тому просить скасувати арешт. накладений на рахунки ТОВ «Форсаж» та зобовязати АБ «Укргазбанк» перерахувати 16600000 грн. на рахунок ТОВ «-ОСОБА_2-» №26005300089581, відкритий у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669.

В судовому засіданні представник підтримав вимоги клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ніяких ухвал про накладення арешту на розрахункові рахунки чи будь яке майно ТОВ «-ОСОБА_2-» судом не виносилось.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що;

ст.. 174 КПК України вказує, що «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково… а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На даний час судовими органами не приймалось ніяких рішень, чи ухвал про накладення арешту на майно ТОВ «-ОСОБА_2-».

Доля арештованого майна, грошових коштів та речових доказів по справі вирішується на підставі ст..100, та 374 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-ОСОБА_2-» в особі представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя І.М. Шипов