Постанова № 58210380, 16.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/3015/16-п

Провадження №3/751/561/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Григор»єв Ю.М., 16.03.2016 року о 23 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Воровського, в районі буд. № 16, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, та вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб постійно контролювати та безпечно керувати автомобілем, в наслідок чого скоїв виїзд за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на бардюрний камінь. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями Григор»єв Ю.М. порушив п. 2.9 «а», 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього 17.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 147026 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 147027 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи, Григор»єв Ю.М. тричі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відміткою за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях Григор»єва Ю.М. наявний склад правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року серії АП2 № 147026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року серії АП2 № 147027 за ст. 124 КУпАП; копіює постанови Городнянського районного суду Чернігівської області про притягнення Григор»єва Ю.М. до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 300 від 17.03.2016 року, згідно якого встановлено діагноз: Григор»єв Ю.М. перебуває в стані алкогольного сп»яніння; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.03.2016 року; схемою місця ДТП.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що Григор»єв Ю.М. винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; молодий вік правопорушника; ту обставину, що 25.12.2015 року Григор»єв Ю.М. вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але належних для себе висновків не зробив та знову протягом року, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху; обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп»яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В зв»язку з тим, що Григор»єв Ю.М. вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти більш м»який вид адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з Григор»єва Ю.М. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030101, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: С.М. Ченцова