Рішення № 58210174, 07.06.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/483/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа Борзнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого 23 березня 2006 року її чоловіка ОСОБА_2 на ? частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, й згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого розпорядженням органу приватизації при Борзнянській міській раді від 01.12.1995р. №249, належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може оформити право власності на частину квартири через нотаріальну контору, оскільки нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно через відсутність правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 спадщину прийняли вона та його син ОСОБА_3, який також помер у 2014 році. У спірній квартирі поселився син ОСОБА_3 ОСОБА_4, з яким вона не спілкується. Оформити спадщину після смерті чоловіка на ? частину квартири вона не може, оскільки в неї відсутній правоустановлюючий документ на дане житло, який знаходиться у ОСОБА_4, про що вона повідомляла нотаріусу. Оголошення в пресі про визнання вказаного документа втраченим вона також не подавала.

Борзнянська міська рада в судове засідання представника не направила, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнає.

Борзнянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом положень ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи за встановленою черговістю.

В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_2 помер 23 березня 2006 року, не склавши при житті заповіту; ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_3 (син), як спадкоємці першої черги за законом (ст.1261 ЦК України) прийняли спадщину після ОСОБА_2, інші спадкоємці на спадкове майно не претендують, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, смерть, спадкової справи Борзнянської районної державної нотаріальної контори №285/2006.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації при Борзнянській міській раді від 01.12.1995р. №249 співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (спільна сумісна власність).

Оскільки в силу ч.1 ст.1267 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є в рівних частках спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_2, то позивачка має право на ? частину спірної квартири (1/2 х 1/2).

Підставою для визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зазначає неможливість оформлення спадкового нерухомого майна в нотаріальній конторі в звязку з відмовою нотаріуса через неподання нею відповідних правоустановлюючих документів.

Однак, з такими доводами позивачки суд не може погодитися виходячи з наступного.

Зокрема, постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 згідно її заяви від 11.04.2016р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину зазначеної квартири через ненадання спадкоємцем до нотаріальної контори правовстановлюючого документа на квартиру.

Відповідно до приписів ст.392 ЦК україни власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом положень п.23 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобовязаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, розяснювати права і обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.46 Закону України «Про нотаріат», п.1 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Приписами ч.3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, правоустановлюючий документ на спірне нерухоме майно може знаходитися в онука померлого спадкодавця ОСОБА_4, який проживає в зазначеній квартирі. Однак, нотаріус всупереч вищевказаним вимогам законодавства про нотаріат не вжив всіх наданих йому повноважень щодо витребування правоустановлюючого документа на квартиру в громадянина ОСОБА_4, передчасно відмовивши у вчиненні нотаріальної дії, про що свідчить відсутність відповідного запиту в матеріалах спадкової справи. Заява позивачки до Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 11.04.2016р., в якій вона зазначає про відсутність у неї документа на квартиру, носить шаблонний характер: в ній заявниці не розяснено її право клопотати перед нотаріусом про витребування документів, а також зазначено про відсутність інших спадкоємців, хоча з матеріалів спадкової справи вбачається наявність спадкоємця ОСОБА_3, який звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України не було надано суду жодних доказів втрати правоустановлюючого документа на квартиру, зокрема шляхом публікації відповідного оголошення в засобах масової інформації, хоча на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України позивачці судом було розяснено її права та обовязки, попереджено про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій, зокрема щодо надання та витребування додаткових доказів.

Зазначені обставини свідчать про передчасність звернення ОСОБА_1 з заявленими вимогами до суду.

Крім того, даний позов ОСОБА_1 звернутий до Борзнянської міської ради, оскільки нею видавалося свідоцтво про право власності на житло, хоча з матеріалів спадкової справи вбачається наявність іншого спадкоємця за законом ОСОБА_3, а в разі його смерті кола його спадкоємців, зокрема сина ОСОБА_4, проте своїм процесуальним правом на заміну Борзнянської міської ради належним відповідачем або ж залучення співвідповідачів позивачка у відповідності до положень ст.33 ЦПК України не скористалася.

Визнання позову Борзнянською міською радою суд у відповідності до ст.174 ЦПК України не може прийняти до уваги, оскільки таке визнання суперечить закону.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 1217-1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.5, 46 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.3, 10, 15, 33, 57-62, 88, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець