Постанова № 58209383, 09.06.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 668/63/16-к

Провадження № 1-кп/663/160/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Скадовський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

суддів - Кустова О.Ю.,

ОСОБА_1,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю прокурора - Безкровного А.С.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №42015000000001697 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, санаторій «Гопри», кім. №2, за ч.4 ст.368 КК України та за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, кв.№54, за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України та обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2, інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України під час його перебування на посаді голови Голопристанської районної державної адміністрації.

В результаті авторозподілу кримінального провадження, в порядку ч.3 ст.35 КПК України, визначена колегія суддів в складі головуючої судді Ведмідської Н.І., суддів Кустова О.Ю. та Пухальського С.В.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинувачених суддям Кустову О.Ю. та Пухальському С.В. заявлений відвід, який вмотивований тим, що вони мають стаж на посаді судді менше пяти років, а отже не мають права розглядати кримінальне провадження з огляду на вимогу п.1 ч.9 ст.31 КПК України, оскільки за своєю категорією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України відноситься до проваджень, досудове розслідування яких віднесено до Національного антикорупційного бюро України.

Судді Кустов О.Ю. та Пухальський С.В. підтвердили, що їх стаж роботи на посаді судді складає менше пяти років.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, пояснив, що кримінальне провадження за розміром предмету злочину не відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України оскільки купюри на суму 110 000 доларів США є імітаційними засобами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з п.1 ч.5 ст.216 КПК України, Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.368 КК України, якщо злочин вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії "А".

Пунктом 1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» до категорії «А» віднесено в тому числі посаду голови місцевої державної адміністрації.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, зокрема, ст.368 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в пятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено, зокрема, службовою особою державного органу).

З обвинувального акту вбачається, що предметом інкримінованих обвинуваченим дій є грошові кошти в розмірі 130 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.08.2015 року становить 2 778 301,5 грн., а отже в пятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину, а тому за положенням КПК України віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Той факт, що грошові кошти в сумі 110 000 доларів США є емітаційним засобом, значення по суті справи не має.

Згідно ч.1 Розділу XІ КПК України «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», до дня введення в дію частини пятої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом.

Після введення в дію частини пятої статті 216 цього Кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

На теперішній час Національне антикорупційне бюро України є таким, що розпочало своє належне функціонування та здійснення своїх повноважень в повному обсязі.

Враховуючи, що нормами КПК України не передбачено виключень щодо визначення складу суду для розгляду кримінальних проваджень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, в тому числі в разі їх фактичного завершення досудовим розслідуванням органами прокуратури згідно з Перехідними положеннями, їх розгляд в суді першої інстанції має здійснюватися відповідно п.1 ч.9 ст.31 КПК України, а саме - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років.

Судді Кустов О.Ю. та Пухальський С.В. мають стаж роботи на посаді судді менше пяти років, отже розгляд ними цього кримінального провадження суперечитиме п.1 ч.9 ст.31 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що суддя Шульга К.М. перебуває у відпустці, повноваження суддів Клімченка М.І. та Шабрацького Г.О. припинені, в Скадовському районному суді утворити склад суду відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.31 КПК України, неможливо.

У відповідності до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку передбаченого КПК.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.81, ч.2 ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід суддів Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича та Пухальського Сергія Валерійовича у кримінальному провадженні №42015000000001697 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Спрямувати подання до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н. І. Ведмідська

Судді О.Ю. Кустов

ОСОБА_1