Ухвала суду № 58208416, 01.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3557/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила;

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ АБ «Південний» за №201-к-рс від 22.02.2016 року про звільнення її з роботи, поновити на посаді старшого касира відділення №15-35 ПАТ АБ «Південий», та стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси посилаючись на те, що позовні заяви подаються до суду за місцезнаходженням юридичної особи. Оскільки відділення банку, в якому працювала позивач розташоване на адміністративній території Приморського району м. Одеси (м. Одеса провулок Сабанський), тому справа повинна розглядатися саме судом цього району, а не Київським районним судом м. Одеси.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив із того, що цей спір підсудний саме Київському районному суду м. Одеси, оскільки позивач у справі проживає саме на території юрисдикції цього суду, і має право вибору підсудності розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач працювала у ПАТ АБ «Південний» на посаді старшого касира відділення №15-35, яке розташоване у м. Одесі в провулку Сабанському, 2. Вказане відділення розташоване на адміністративній території Приморського району м. Одеси.

ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у встановленому законом порядку у м.Одесі на проспекті ОСОБА_3 8, кв.№96, яка розташована на адміністративній території Київського району м. Одеси.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_2 визначила підсудність цієї справи відповідно до ч.1ст.110 ЦПК України саме Київським районним судом м. Одеси, тобто за місцем свого проживання.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції правомірно визначив, що цей спір підсудний саме Київському районному суду м. Одеси, оскільки між сторонами існує трудовий спір, який може бути розглянутий судом за місцем проживання позивача. Тому ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підсудності розгляду справи відповідає обставинам справи та нормам процесуального права (ч.1ст.110 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду і направлення справи для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Оскільки між сторонами у справі існує трудовий спір, позивач має право подати позов до суду за своїм місцезнаходженням чи за місцезнаходженням відповідача, і таке право передбачене ч.1ст.110 ЦПК України.

Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5