Ухвала суду № 58208053, 09.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10197/16-к

Номер провадження:1-кс/521/1747/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В, при секретарі Рижих В.В., за участю прокурора Францевич А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Хоружиної О.О. погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Францевич А.П. за кримінальним провадженням № 12013170470005960 від 09.07.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, що розташована за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17/4,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що В провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12013170470005960 від 09.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що 09.07.2014 року до ЧЧ Малиновського РВ надійшла заява від директора Товариства з Обмеженої Відповідальністю «Деметра-Сервіс» (АДРЕСА_1) ОСОБА_3 щодо підроблення документів, та їх використання з метою привласнення корпоративних прав, вчинення дій спрямованих на рейдерське захоплення комплексу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, 03.06.2016г. до ЧЧ Хмельницького відділення Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від старшого слідчого СВ Хмельницького ВВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який був зареєстрований в ЖЄО №9143 від 03.06.2016р., в якому було повідомлено про те, що 02.06.2016р. до ЧЧ Хмельницького відділення Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поштою надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 українка. Україна, працює директором ТОВ «Диметра-Сервіс», мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в ЖЄО №9073 від 02.06.2016р.. в якій вона повідомила про те, що невідомі злочинці, шахрайським шляхом і шляхом використання завідомо підробленого документа в Малиновському районному суді м.Одеси (договір позики), здійснили замах на заволодіння підприємством "Деметра-Сервіс", тим самим намагаються заподіяти майнову шкоду директору ТОВ "Деметра-Сервіс" гр. ОСОБА_5 на суму - 2800 000грн.Встановлено, що ТОВ «Деметра-Севіс» в особі директора ОСОБА_6, фіктивно, з метою незаконного збагачення третіх осіб, за допомогою фіктивного залучення до штучного правочину наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, виступила поручителем на суму 2 800 000 грн. на користь ОСОБА_7, що послугувало підставою для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ТОВ «Деметра-сервіс», ТОВ «Торгово-транспортна компанія» (компанія, що ніколи не здійснювала господарської діяльності, створено як підстава для звернення до Малиновського районного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів).

На даний момент договір позики та поруки від 14.05.2012 р. був наданий як документальний доказ при розгляді по суті Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Гуревський В.К., цивільна справа №521/2868/14-ц).

Підробкою цих документів (договори поруки та договір позики) ТОВ «Деметра-Сервіс» спричинено значну майнову шкоду у зв'язку з тим, що поки підроблені документи не буде скасовано, суд може вважати їх дійсними, помилково прийнявши на їх основі несправедливе рішення.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що дійсно невстановленими особами були внесені недостовірні дані до протоколу Загальних зборів ТОВ «Деметра-сервіс» №18 від 17.05.2010 р. згідно до змісту якого було встановлено наступне: Порядком денним було передбачено розгляд звіту роботи ТОВ «Деметра-Сервіс» за 2009 р. під керівництвом ОСОБА_4, розгляд заяви про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Деметра-Сервіс» та про призначення новим директором ТОВ «Деметра-Сервіс» ОСОБА_6. За цим протоколом робота ТОВ «Деметра-Сервіс» за звітний період (2009 рік) була визнана нібито незадовільною. За результатами загальних зборів було вирішено звільнити гр.ОСОБА_4, з посади директора ТОВ «Деметра-Сервіс» відповідно до нібито заяви про звільнення за власним бажанням, та призначити новим директором ОСОБА_6 Відповідно до змісту протоколу Зальних Зборів ТОВ «Деметра-Сервіс» на засіданні були присутні обидва засновники: ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3 взагалі не було відомо про існування протоколу Загальних зборів ТОВ «Деметра-Сервіс» № 18 від 17.05.2010 р., тобто він його не підписував. Крім цього, ніякої заяви про звільнення ОСОБА_4 не оформлялося та не надавалося на розгляд засновникам ТОВ «Деметра-Сервіс».

З матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» вбачається наступне:

Відповідно до протоколу №20 від 24.01.2011, на зборах були присутні: ОСОБА_3 (учасник, що володіє 50% статутного капіталу) та ОСОБА_9 (учасник, що володіє 50% статутного капіталу). Порядок денного зборів складався з таких питань: 1) Про вихід зі складу товариства ОСОБА_3; 2) Перерозподіл часток учасників товариства; 3) Внесення змін до статуту товариства.

З першого питання порядку денного виступив ОСОБА_9, який зачитав заяву ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» та прохання повернути йому внесок до статутного фонду у сумі 170 000 грн. 00 коп. ОСОБА_9 запропонував задовольнити вказану заяву та довнести до статутного капіталу ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» 170 000 грн. 00 коп. з подальшим перерозподілом частки у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_9 - частка у відсотковому виразі - 100%, частка у грошовому виразі - 340 000грн. 00 коп. У зв'язку з вищевикладеними змінами ОСОБА_9 запропонував внести відповідні зміни до статуту товариства, викласти його у новій редакції та зареєструвати його у державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради.

Збори одностайно вирішили:

- задовольнити заяву ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» та повернути його внесок до статутного фонду у розмірі 170 000 грн. 00 коп.;

- учаснику ОСОБА_9 довнести до статутного капіталу внесок у розмірі 170 000 грн. 00 коп. та перерозподілити частки у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_9 - частка у відсотковому виразі - 100%, частка у грошовому виразі - 340 000грн. 00 коп.;

- у зв'язку з вищевикладеними змінами внести відповідні зміни до статуту Товариства, викласти його у новій редакції та зареєструвати його у державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради.

Вказане рішення загальних зборів було оформлено протоколом №20 від 24.01.2011, який у рядках: голова зборів ОСОБА_3 та секретар зборів ОСОБА_9 містить підписи.

21.06.2011 ОСОБА_9 подав до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; оригінал протоколу №20 від 24.01.2011; нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», затверджену рішенням засновників від 24.01.2011; нотаріально засвідчену копію заяви фізичної особи ОСОБА_3 про вихід зі складу засновників (учасників) ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС».

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 24.01.2011 про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», підпис ОСОБА_3 на ній, засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №321; заява викладена на спеціальному бланку нотаріального документа ВРЛ №095029.

ОСОБА_3 у суді категорично заперечував факт звернення за вчиненням вказаної нотаріальної дії та підписання відповідної заяви про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС».

Відповідно до ст.52 Закону України «Про нотаріат», про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі. Запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії. З метою повного та всебічного з'ясування обставин, було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відомості стосовно обставин використання спеціального бланку нотаріального документа ВРЛ №095029, на якому посвідчено заяву ОСОБА_3 від 24.01.2011 та виписку з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за період з 23.01.2011 по 24.01.2011 включно.

Крім того, як вбачається з наданого Миколаївською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повного витягу з Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №73901159 від 24.10.2013, бланк нотаріального документа ВРЛ № 095029 було передано 18.05.2011 приватному нотаріусу Івано-Франківської області, на якому останнім 17.06.2011 р. було викладено та посвідчено договір про відчуження нерухомого майна.

Згідно письмових пояснень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 №249/01-16 від 14.11.2013, бланк нотаріального документа ВРЛ № 095029 приватним нотаріусом ОСОБА_10 не використовувався; підпис ОСОБА_3 на заяві від 24.01.2011 про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» не засвідчувався, в підтвердження чого суду надано витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 24.01.2011.

Таким чином, це вказує на те, що ОСОБА_3 не вчиняв дій щодо підписання та подання заяви від 24.01.2011 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС».

Враховуючи, що наявні докази свідчать про відсутність факту нотаріального посвідчення та подання ОСОБА_3 до ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» заяви від 24.01.2011 про вихід зі складу товариства, і іншої заяви реєстраційна справа ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» не містить, то прийняте 24.01.2011 рішення загальних зборів ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», оформлене протоколом №20 від 24.01.2011, є недійсним, оскільки підстави для виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», повернення його внеску до статутного фонду у розмірі 170000,0 грн. та, відповідно, перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, були відсутні.

За статтею 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, прийнятим загальними зборами 24.01.2011 рішенням були порушені корпоративні права позивача, а саме відбулося позбавлення засновника (позивача) права власності на частку в статутному капіталі підприємства та права на участь позивача в управлінні господарською організацією.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Згідно п.5.1 статуту ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» в редакції 2006 року (зареєстрований 30.06.2006 за №15221050006001753), про проведення загальних зборів учасники повідомляються рекомендованим листом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. Згідно ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та згідно з п.5.3 статуту ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відповідно до п. 5.2. статуту ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» встановлено, що внесення змін до статуту підприємства, а так само й виключення учасника зі складу учасників товариства, віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників. ОСОБА_3 категорично заперечується факт його повідомлення про проведення загальних зборів 24.01.2011, факт його присутності на зборах та підписання протоколу загальних зборів №20 від 24.01.2011. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. За вказаних обставин, збори засновників від 24.01.2011 були скликані та проведені з порушенням порядку, визначеного законом та статутом, за відсутності кворуму, що є підставою для визнання їх недійсними в цілому. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.09.2013, на протязі 2011-2013 років склад засновників ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» неодноразово змінювався, що було оформлено відповідними протоколами№22 від 30.08.2011, №23 від 08.09.2011, №3 від 27.06.2013. Так, після ухвалення рішення загальних зборів ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» про виведення позивача зі складу учасників, оформленого протоколом №20 від 24.01.2011, єдиним засновником відповідача став гр. ОСОБА_9 Державна реєстрація зміни складу засновників відповідача була здійснена 21.06.2011, про що внесено відповідні відомості до єдиного державного реєстру (реєстраційна дія №15221050013001753).

Враховуючи, встановлення судом факту незаконного виведення позивача зі складу учасників ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», усі рішення загальних зборів засновників що відбулися в подальшому, а саме 30.08.2011 (№22 від 30.08.2011), 08.09.2011 (протокол №23 від 08.09.2011), 27.06.2013 (протокол №3 від 27.06.2013) проходили у незаконному складі, а відтак є недійсними.

Вищевказані обставини стали відомі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 тільки наприкінці 2013 р., у зв'язку з чим ОСОБА_3 вимушений був звернутися до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання протоколів недійсними. На даний момент рішення про визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Деметра-Сервіс» від 30.08.2011 (протокол №22 від 30.08.2011), 08.09.2011 (протокол №23 від 08.09.2011), 27.06.2013 (протокол №3 від 27.06.2013) набрало законної чинності.

Однак на цьому зловмисники не зупинилися. Так, готуючи наступне кримінальне правопорушення до реалізації, 14 травня 2012 року ОСОБА_7 нібито позичив ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 2800000,0 грн. Сторони при цьому домовились, що позичальник прийняла на себе зобов'язання повернути одержану позику готівкою шляхом передачі позикодавцю грошової суми позики до 14 грудня 2013 року. Факт передачі грошових коштів у сумі 2800000,0 грн. відповідачу та його обов'язок повернути їх підтверджується договором позики від 14 травня 2012 року та розпискою від 14 травня 2012 року. Однак, у порушення прийнятих на себе зобов'язань до 14 грудня 2013 року ОСОБА_8 не повернула суми позики. На вимогу ОСОБА_7 про повернення позики ОСОБА_8 нібито відповідала йому відмовою.

Продовжуючи готування до реалізації злочинних дій, в забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення суми позики, ОСОБА_7 укладає в день укладення договору позики з ОСОБА_8 та ТОВ «Деметра-Сервіс» договір поруки, за яким поручитель зобов'язується перед позикодавцем нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань по погашенню одержаної позики відповідно до Договору позики від 14 травня 2012 року в сумі 2800000,0 грн., укладеного між позикодавцем та позичальником, кінцевим терміном повернення - 14 грудня 2013 року. Відповідно до положень п. 1.2 вказаного договору поруки, забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором виступає все належне поручителю рухоме та нерухоме майно. Крім того, п. 1.3 договору поруки визначено, що поручитель зобов'язується не відчужувати в період дії даного договору у будь-який спосіб майно, а саме: комплекс, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить поручителю на підставі свідоцтва про право власності б/н, зареєстрованого на підставі рішення Виконавчого комітету Рибаківської сільської ради 01 березня 2004 року, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 4937591).

Також, з метою визначення за підступністю (за місцезнаходженням відповідача) Малиновський районний суд м. Одеси, 14 травня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Торгово-Транспортна Компанія» (підприємство, що ніколи не здійснювала господарську діяльність, місцезнаходження: Малиновський район м. Одеси) укладено договір поруки, відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед позикодавцем нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань по погашенню одержаної позики відповідно до договору позики від 14 травня 2012 року в сумі 2800000,0 грн., укладеного між позикодавцем та позичальником, кінцевим терміном повернення - 14 грудня 2013 року. У зв'язку з нібито відмовою ТОВ «Торгово-Транспортна Компанія» повернути суму боргу, ОСОБА_7 змушений звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси за захистом своїх прав.

Зі свого боку, ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поруки від 14 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», посилаючись на таке. Директор ТОВ «Деметра-Сервіс», підписуючи договір поруки від 14 травня 2012 року діяла за відсутності будь-якого письмового рішення загальних зборів товариства та не в його, товариства, інтересах, без відома колишніх засновників підприємства - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за домовленістю з другою стороною вказаного договору. Сама ОСОБА_6 ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_8 не знала, що підтверджено її поясненнями у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1.2 вказаного договору поруки, забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором виступає все належне поручителю рухоме та нерухоме майно.

Крім того, п. 1.3 договору поруки визначено, що поручитель зобов'язується не відчужувати в період дії даного договору у будь-який спосіб майно: а саме: комплекс, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить поручителю на підставі свідоцтва про право власності б/н, зареєстрованого на підставі рішення Виконавчого комітету Рибаківської сільської ради 01 березня 2004 року, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 4937591). Вартість цього майна згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно складає 501498,0 грн.

Згідно наявного у його матеріалах протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28 листопада 2014 року, будучи допитана в якості свідка. Вона повідомила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їй невідомі; вона спілкувалась лише з засновником ОСОБА_9 і він спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Практично підприємством займався її цивільний чоловік ОСОБА_9 За вказаним кримінальним провадженням в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 18 лютого 2015 року встановлено, що вона зверталась до ОСОБА_9 аби той допоміг їй позичити 2800000,0 гривень у ОСОБА_7, з яким її познайомив ОСОБА_9 Для того, щоб ОСОБА_7 позичив ОСОБА_8 вказану суму, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_6, як директора підприємства ТОВ «Деметра-Сервіс», виступити поручителем.

ОСОБА_8 підтвердила, що зверталась до ОСОБА_9, з яким вони були добрими друзями, аби той допоміг їй отримати гроші в борг. ОСОБА_9 нібито сказав, що грошей в нього немає, але він знайшов людину, яка погодилась надати необхідні кошти в борг. ОСОБА_8 підтвердила, що умови отримання коштів в борг вона обговорювала та погодила саме з ОСОБА_9, підписання документів про отримання коштів (договір позики від 14.05.2012 року, розписка від цієї дати, договори поруки з ТОВ «Деметра-Сервіс» та ТОВ «Торгово-транспортна компанія») - відбулось вдома у ОСОБА_9 ОСОБА_8 зазначила, що раніше, до підписання вказаних документів, вона з директором ТОВ «Деметра-Сервіс» ОСОБА_6 не була знайома, підписати договір поруки від імені ТОВ «Деметра-Сервіс» ОСОБА_6 попросив нібито ОСОБА_9

За договором поруки від 14 травня 2012 року нібито укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Деметра-Сервіс» зазначено, що власником бази відпочинку, якою ОСОБА_9 гарантував ОСОБА_7 повернення коштів з боку ОСОБА_8, є саме ТОВ «Деметра-Сервіс».

За свідченнями ОСОБА_6, як директора ТОВ «Деметра-Сервіс», на час укладання договору поруки від 14 травня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Деметра-Сервіс» ОСОБА_6 (та один з його засновників (учасників) на той момент) рішення про укладання вказаного договору поруки не приймала, ані як директор, ані як учасник (засновник) підприємства. Навпаки, управлінням підприємством ОСОБА_6 не займалась, усіма справами на підприємстві займався ОСОБА_9 Саме на його прохання ОСОБА_6 підписала від імені ТОВ «Деметра-Сервіс» договір поруки, діючи при цьому в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інтерес ОСОБА_7 полягав в отриманні забезпечення повернення йому позичених коштів ОСОБА_8 Інтерес ОСОБА_8 полягав в отриманні коштів від ОСОБА_7 під поруку ТОВ «Деметра-Сервіс».

Таким чином, домовленість щодо укладання договору позики була досягнута нібито між ОСОБА_7 (Позикодавець) та ОСОБА_8 (Позичальник) за сприяння ОСОБА_9, який знаходився у товариських (дружніх) взаємовідносинах з ОСОБА_8 та який нібито мав спільні бізнес-інтереси з ОСОБА_7

ОСОБА_6 як директор та учасник ТОВ «Деметра-Сервіс», виконуючи рішення ОСОБА_9, як особи, з якою перебувала у фактичних шлюбних відносинах, обтяжила ТОВ «Деметра-Сервіс» зобов'язаннями на користь ОСОБА_7 не в інтересах підприємства.

У порушення вимог статті 92 ЦК України ОСОБА_6 діяла не в інтересах юридичної особи.

За показаннями ОСОБА_6 іншого майна, коштів на рахунках ТОВ «Деметра-Сервіс», якими можна було забезпечити поруку, крім бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», не було.

Той факт, що ОСОБА_9 на момент укладання договору поруки від 14 травня 2012 року не був учасником чи посадовою особою ТОВ «Деметра-Сервіс» не заперечує й сам ОСОБА_7

Додатково, цей факт підтверджений Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року по справі № 915/1791/13, в якій зазначено, що на підставі протоколу № 33 загальних зборів ТОВ «Деметра-Сервіс» від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_9 вийшов зі складу учасників цього підприємства. Також встановлено, що за змістом п. 1.3 договору позики фактично поручитель зобов'язався до виконання договору позики не проводити відчуження бази відпочинку.

В ході досудового слідства виникла необхідність в детальному дослідженні матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», ЄДРПОУ 32507467, що зберігається в Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17/4.

Слідчим суддею встановлено, та прокурором в судовому засіданні доведено, що дійсно є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, тому розгляд клопотання слідчого проводиться без виклику особи у володінні якої вони знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення та що документи, які перебувають у володінні самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Хоружиної О.О. погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Францевич А.П. за кримінальним провадженням № 12013170470005960 від 09.07.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, що розташована за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17/4- задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Хоружиній Ользі ,прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 Францевичу Андрію Павловичу, або за їх дорученням оперативному підрозділу на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту оголошення ухвали слідчим суддею із можливістю вилучення в Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, що розташована за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17/4, копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ДЕМЕТРА-СЕРВІС», ЄДРПОУ 32507467.

Начальник Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області зобов'язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 09.06.2016 року.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор), зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальною техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Роз'яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)