Ухвала суду № 58207870, 08.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/3645/16-ц

Провадження № 2/520/2742/16

УХВАЛА

про витребування доказів

08.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала клопотання про зобов'язання Служби у справах дітей Одеської міської ради надати проект висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та зобов'язання органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Мотивуючи клопотання тим, що по даній категорій справ висновок органу опіки та піклування є необхідним доказом.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника органу, вирішення всіх клопотань залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи категорію даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Служби у справах дітей ОМР надати проект висновку, а орган опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, у зв'язку із чим, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8/ підготувати проект висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9/ надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.