Ухвала суду № 58207173, 15.04.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №22-ц-1445/11 15.04.2011

Провадження №22-ц/836/11

Справа №22-ц-1445/11

УХВАЛА

м. Миколаїв

15 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання ст. 297 ЦПІ< України щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних, мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Згідно до вищезазначеного розмір судового збору (державного мита) із апеляційної скарги на рішення суду має складати 480 грн 15 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором сплачена в розмірі 8 грн. 50 коп.

Недоплачений збір складає 471 грн. 50 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі

грн.

Недоплачені витрати складають 83 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи у разі несплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманні цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати 471 грн. 50 коп. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код ЄДРПОУ: 23626096.

Розрахунковий рахунок: 31218263700006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3