Ухвала суду № 58207088, 09.06.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/815/16-к

Провадження № 1-кп/483/94/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150100000202 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, який народився 07 жовтня 1998 року в м. Миколаєві, є громадянином України, навчається в 9 класі Очаківської ЗОСШ-інтернат, є раніше судимим 02 грудня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 20 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через вікно проникли до літньої кухні будинку № 1-А, по вул. Лиманній в м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрали ноутбук марки «ACER ASPIRE 553», серійний номер: LXPUB022220380F03E2500 вартістю 6 000 грн та роутер марки «ZTEO», серійний номер: ZXV10H108L вартістю 500 грн, а всього на загальну суму 6 500 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_3 та інша особа з викраденим майном намагались зникнути з місця події, однак були застигнуті ОСОБА_5, тим самим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, і не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зникнувши з місця події та залишивши викрадене на території вказаного домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2016 року прибув до другого поверху торгового центру по вул. Торговій, 21, в м. Очакові Миколаївської області, де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів з приміщення торгового павільйону, який орендує ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 10 год. він, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі кросівки 39 розміру моделі «Nike Air ОСОБА_1», вартістю 800 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. прибув до крамниці «Флінт» по вул. Горького, 37, в м. Очакові Миколаївської області. Перебуваючи в приміщені крамниці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з вітрини приміщення крамниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав жувальні гумки «Love is...», в загальній кількості 150 штук, які знаходились в прозорій банці, загальною вартістю 225 грн.. Після цього, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденими жувальними гумками «Love is...», в загальній кількості 150 штук на власний розсуд.

09 червня 2016 року прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 13 червня 2016 року. Посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання суд може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого, а також на ту обставину, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, прокурор просив про задоволення клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжок та просив не обирати йому вказаний запобіжний захід. Захисник, та законний представник обвинуваченого не заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як підтвердив сам обвинувачений, він, будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку дійсно вчинив інші корисливі злочини, один з яких є тяжким.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: