Ухвала суду № 58206646, 03.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4485/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/3733/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.

Категорія: 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу 209 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу 209 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що на час подання позову та станом на сьогоднішній час зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 є м. Львів вул. Зелена 115, гуртожиток №3, що відноситься до Личаківського району м. Львова. Тому вважає, що справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова та повинна розглядатися у Личаківському районному суді м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, що Житлово-будівельний кооператив 209 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

За загальним правилом та відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про виселення з орендованої квартири. Об"єкт оренди знаходиться за адресою: м. Львів вул. Скрипника 5/3, а відтак, спір між сторонами виник з приводу користування нерухомим майном, а тому підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен пред"являтися за місцем знаходження такого майна.

Отже не заслуговують на увагу посилання апелянта про розгляд справи у Личаківському районному суді м. Львова.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушенні вимоги процесуального закону, у зв'язку із чим таку слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_3