Ухвала суду № 58206522, 09.06.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1711/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

суддів Новосада М.Д., Кріля М.Д.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

прокурора Яреми Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12014140000000148 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов за підписом старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України з розписками про отримання цього акту обвинуваченим та його захисником та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник у судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме порушує презумпцію невинуватості, через формулювання у стверджувальній формі, що підзахисний вчинив інкриміновані йому діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140000000148 про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, слід повернути прокурору у даному кримінальному провадженні, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог, закріплених у ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У ст. 291 КПК України прописуються вимоги, які ставляться до обвинувального акта, зокрема, відповідно до п.3 ч.2 цієї статті КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України з огляду на таке.

На аркуші першому обвинувального акту зазначається «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в червні 2013 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи…», однак продовження цього речення в обвинувальному акті немає.

У другому абзаці на другому аркуші обвинувального акту вживається таке словосполучення як «організована злочинна група», проте стаття 28 Кримінального кодексу України вказує, що злочин може бути вчинений: 1) групою без попередньої змови; 2) групою з попередньою змовою; 3) організованою групою; 4) злочинною організацією.

Також викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме, в шостому-сьомому абзацах на другому аркуші обвинувального акта зазначається, що до потерпілого ОСОБА_6 було застосовано фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів у різні частини тіла при незаконному заволодінні його транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинення умисними діями незаконного заволодіння транспортним засобом, організованою групою осіб, поєднане із застосування насильства, небезпечним для життя та здоровя, та погрозами застосування такого насильства, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.3 КК України, однак при викладені фактичних обставин справи кримінального правопорушення жодним чином не описується щодо погроз застосування насильства відносно ОСОБА_6 ОСОБА_1 Також ОСОБА_6 не вказаний як потерпілий.

ОСОБА_7 цього, слід зазначити, що обвинувальний акт містить посилання на висновок експертизи № 338/2013 від 26.11.2013 року (аркуш 6), як на джерело доказів, що є недопустимим згідно вимог КПК України, оскільки обсяг і перелік доказів, які підлягають дослідженню судом встановлюється в ході судового розгляду.

Також, як видно з фактичних обставин кримінального правопорушення (епізод по факту вимагання у потерпілого ОСОБА_8В.) на аркуші восьмому обвинувального акту, до потерпілого застосовувалось фізичне насильство, звучали в його адресу погрози вбивством. Водночас, орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: останній своїми умисними діями вчинив вимогу передачі чужого майна та права на майно із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства над близьким родичем потерпілих (вимагання), вчинене організованою групою, повторно, що завдало майнової шкоди потерпілим в особливо великих розмірах (аркуш 8 обвинувального акту), однак при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення не йдеться про застосування ОСОБА_1 будь-яких погроз застосування насильства над близькими родичами ОСОБА_8

Колегія суддів погоджується з захисником, що обвинувальний акт порушує презумпцію невинуватості, через формулювання у стверджувальній формі, що підзахисний вчинив інкриміновані йому діяння.

На думку колегії суддів, формулювання обвинувального акту не відповідає предявленому обвинуваченню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути, зокрема, обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За таких обставин сукупність вказаних порушень перешкоджає розгляду даного кримінального провадження та призначення такого до судового розгляду, що має наслідком повернення обвинувального акту прокурору у даному кримінальному провадженні для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140000000148 про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України - повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Судді Новосад М.Д.

ОСОБА_7