Постанова № 58205619, 25.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.05.2016

Справа № 337/1674/16-п

Провадження 3/337/371/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «РЕЗОНАНС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Стосовно ОСОБА_1 який працює керівником ПП «РЕЗОНАНС» 05.05.2016 року складений протокол, в якому зазначено, що при перевірці ПП «РЕЗОНАНС», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.07.2015 року -01.03.2016 року, що призвело до створення податкового боргу у сумі 5589 грн. 10 коп., про що складений акт № 112/12/22118245 від 18.04.2016 року.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив. Як вбачається з поштового повідомлення, повістку с викликом до суду на 25.05.2016 року отримала дружина 13.05.2016 року. Клопотання про відкладення розгляду адміністративного протоколу від ОСОБА_1 не надходило, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії правопорушника кваліфікує за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку скоєне протягом року повторно, оскільки згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів звільнення від сплати судового збору від ОСОБА_1 не надходили.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.