Ухвала суду № 58205379, 09.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/1520/16

Справа №333/194/16-ц

У Х В А Л А

09 червня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скоєння злочину по пограбуванню населення, про повернення коштів відібраних незаконним шляхом, відшкодування моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувачів послуг.

02.06.2016 року до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю від представника відповідача. В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що ч.4 ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність щодо позовів до перевізників за місцем знаходження перевізника. ТОВ «Нова пошта» займається організацією перевезення вантажів та знаходиться в м. Полтава, тому просить передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» за підсудністю до Октябрьського районного суду м. Полтава.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає відповідача не перевізником, а вважає його таким, який надає послуги поштового звязку. Вважає, що порушені його права як споживача послуг.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому не вказує, що порушені його права, як сторони договору перевезення вантажу, навпаки в судовому засіданні вказує, що порушені його права, як споживача послуг та заперечує наявність правовідносин між ним та відповідачем, які б виникли з приводу договору перевезення вантажу.

На теперішній час у суду не має підстав вважати, що спір виник на підставі договору перевезення між позивачем та відповідачем, бо такий договір між ними не укладався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справ позивач проживає в Комунарському районі м. Запоріжжя, отже справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська