Ухвала суду № 58205319, 19.04.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2948/15-ц

№/п 2/317/112/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачу. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що на його думку позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачу. В зазначеній позовній заяві вказано, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_5, позовну заяву підписано ним же з посиланням на те, що ОСОБА_5 є представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю. Довіреність представника ОСОБА_5 № 3913-О-О від 25.10.2012 р., виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк» і Протоколу № 13 Засідання Наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2011 р.

Представник відповідача вважає, що довіреність № 3913-О від 25.10.2012 р. на момент подачі позовної заяви 31.08.2015 р. втратила свою чинність.

Крім того, представник вважає, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження наявних трудових відносин між довірителем та повіреним, а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обіймав посаду, яка зазначена у довіреності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання на тих підставах, що дане клопотання є необґрунтованим та незаконним.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи містяться довіреності завірені належним чином.

Окрім того, 22.09.2015 р. судом винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, зазначена ухвала не оскаржена, таким чином підстав для повернення позовної заяви позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачу - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна